ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №   912/1025/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни -                 Шаповалова Д.В.,
відповідача  - акціонерного товариства "ОТП Банк" - Пашиніна О.А.,
третьої особи - Ярошевського Леоніда Семеновича - особисто,  

розглянувши заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк) 
про розподіл судових витрат
у справі № 912/1025/20
за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - Підприємець) 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та
додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021  та 
касаційною скаргою Банку 
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021  
за позовом Підприємця
до Банку
про стягнення 100 000 доларів США,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано до господарського суду Кіровоградської області про стягнення компенсації в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову 2 492 150 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020: позов задоволено; стягнуто з Банку на користь Підприємця компенсацію у розмірі 100 000 доларів США та 37 382,25 грн. судового збору.

Рішення мотивовано невиконанням відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов`язань у частині виплати грошової компенсації. 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021: задоволено апеляційну скаргу Банку; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; ухвалено нове рішення, яким "у задоволенні позовних"  відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що день закінчення дії договору оренди знаходиться поза межами визначеного умовами цього договору строку.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021: частково задоволено заяву Банку від 22.01.2021 про розподіл судових витрат  у справі; частково задоволено клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Підприємця на користь Банку  56  073,38  грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 37 968,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу (за пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги) та 37 968,75 грн. гонорару успіху (за пунктом 3.2 договору про надання правової допомоги); у задоволенні решти вимог заяви Банку від 22.01.2021 про розподіл судових витрат у справі  відмовлено.

Додаткову постанову мотивовано обґрунтованістю заяви Банку про розподіл судових витрат у справі саме в зазначених сумах.

Підприємець оскаржила постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та додаткову постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 з даної справи в частині стягнення з Підприємця витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 968,75 грн. і гонорару успіху в розмірі 37 968,75 грн. до Верховного Суду.

Банк у касаційній скарзі до Верховного Суду просив скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційні скарги Підприємця та Банку залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі  № 912/1025/20 - без змін.

До прийняття згаданої постанови судом касаційної інстанції Банком у відзиві на касаційну скаргу Підприємця повідомлено, що відповідач планує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у Верховному Суді у вигляді витрат на послуги адвоката, а саме грошової суми в національній валюті України (гривні), еквівалентної 3 000 євро. 

29.04.2021 на адресу Касаційного господарського суду Банком направлено заяву про розподіл судових витрат у справі № 912/1025/20,  в якій заявник просить: залучити до матеріалів справи № 912/1025/20 письмові докази, що обґрунтовують розмір судових витрат, які Банк сплатив у зв`язку з розглядом справи № 912/1025/20 у Верховному Суді; ухвалити додаткову постанову про стягнення з Підприємця на користь Банку  понесені Банком витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 050 грн. 

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Банком надані, зокрема, такі документи: копію витягу з договору про надання правової допомоги від 18.03.2021 № 21/02-10 (далі - Договір), укладеного адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ"  (далі - Об`єднання) та Банком (клієнт); копію рахунка від 18.03.2021 № 67 на оплату правової допомоги Об`єднання; копію платіжного доручення від 22.03.2021 № 2901512510 про оплату правової допомоги Об`єднанню; копію акта від 26.04.2021 № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/ правової допомоги за Договором; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають таке:

стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частина перша- п`ята статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

пункт 3 частини першої статті 244:
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції Банком надано:

- копію витягу з Договору, відповідно до пункту 1.1 якого Об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів клієнта у судовому спорі № 912/1025/20. Пунктом 1.2 Договору визначено, що правова допомога надається адвокатами Об`єднання, їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання Договору Об`єднанням відповідно до частини шостої статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, в якому деталізовано надані Об`єднанням Банку послуги, а саме: аналіз касаційної скарги Підприємця на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №912/1025/20, клопотання Підприємця про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021,   клопотання   Підприємця   про зупинення виконання    постанови 

Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 до розгляду касаційної скарги у цій справі,  орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1,5 год.; аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 з точки зору мотивування та обґрунтування цього судового рішення, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1 год.; аналіз додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 з точки зору її законності та обґрунтовано, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1 год.; підготовка стратегії захисту прав Банку у Касаційному господарському суді під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/1025/20, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1 год.; підготовка та направлення до Касаційного господарського суду касаційної скарги клієнта на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 912/1025/20, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 3 год.; підготовка та подача до Касаційного господарського суду відзиву Банку на касаційну скаргу Підприємця на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 2 год.; підготовка та направлення до Касаційного господарського суду відзиву Банку на касаційну скаргу Підприємця на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 912/1025/20, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 2 год.; представництво інтересів Банку в Касаційному господарському суді у справі № 912/1025/20 у судовому засіданні, що відбулося 26.04.2021, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 2 год.; підготовка та направлення до Касаційного господарського суду заяви Банку про розподіл судових витрат у справі № 912/1025/20, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1 год.; консультування представників Банку щодо руху справи № 912/1025/20 у Касаційному господарському суді, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 1,5 год.; підготовка інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Банку у справі №912/1025/20 в Касаційному господарському суді, орієнтовний час, витрачений на виконання, - 0,5 год.; всього - 16 год. 30 хв.;

- копію акта від 26.04.2021 № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/ правової допомоги за Договором, в якому зазначено, що Об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги/ правову допомогу, вартість яких передбачена пунктом 3.1 Договору, що полягали у тих діях, які визначені у детальному описі робіт. Загальна вартість наданих послуг згідно з пунктом 3.1 Договору становить 83 375 грн., крім того ПДВ - 16 675 грн., що разом становить 100 050 грн.;

- копію рахунка на оплату від 18.03.2021 №   67 адвокатських послуг на суму                   100 050 грн.;

- копію платіжного доручення від 22.03.2021 № 2901512510 про оплату правової допомоги Банком на користь Об`єднання 100 050 грн. за надання юридичних послуг за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 Банком було направлено Підприємцю копію заяви про розподіл судових витрат у справі № 912/1025/20 з додатками до неї.

27.05.2019 від Підприємця до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому заявник просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 10 000 грн. У даному клопотанні Підприємець зазначає таке: 
- сума витрат на професійну правничу допомогу  є неспівмірно завищеною;
- відзив на касаційну скаргу повторює зміст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відзив на касаційну скаргу не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанцій;
- адвокат Пашинін О.А. не витрачав часу і необхідних знань, пов`язаних з викликом та допитом свідків, призначенням експертизи саме у цій справі, допитом експертів, залученням спеціалістів, вивченням додаткових доказів, про які йому не було відомо під час розгляду справи судом першої інстанції чи судом апеляційної інстанції, тощо;
- у справі № 912/1025/20 було проведено одне судове засідання судом касаційної інстанції 26.04.2021, яке тривало всього 10 хвилин. При цьому явка учасників справи та представників була визнана необов`язковою;
- детальний опис робіт, наданий відповідачем, не відповідає фактично наданій правничій допомозі. Так, аналіз касаційної скарги позивача, аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та підготовка стратегії захисту прав відповідача фактично стосуються підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу і не становлять окремого виду правничої допомоги;
- аналіз додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року щодо розподілу судових витрат, підготовка та направлення касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, підготовка та направлення відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, а також підготовка та направлення до суду касаційної інстанції заяви про розподіл судових витрат не стосуються предмета спору справі № 912/1025/20, а стосуються наслідків розгляду справи, а тому не можуть бути включені у витрати на оплату правничої допомоги адвоката;

- консультування представників відповідача щодо руху справи в суді касаційної інстанції також не є видом правничої допомоги адвоката, а які інші документи було складено та які процесуальні дії було вчинено адвокатом, незрозуміло;
- виходячи з вартості однієї години роботи у розмірі 151,5 євро, про яку зазначено Банком у заяві (доказів формування ціни не надано) про розподіл судових витрат за розгляд справи судом касаційної інстанції, Банком (за твердженням Підприємця) витрачено лише 2 години на подання відзиву на касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції та участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції протягом 10 хвилин;
- адвокат Пашинін О.А. не є учасником (засновником) Об`єднання. Матеріали справи № 912/1025/20 не містять доказів на підтвердження укладення між Об`єднанням та адвокатом Пашинінним О.А. договору щодо залучення його до виконання укладеного Об`єднанням договору з надання правової допомоги.

За твердженням Підприємця, адвокат Пашинін О.А., що нібито працює на Об`єднання і який за даними Єдиного реєстру адвокатів України отримав свідоцтво адвоката лише 02.07.2019 і його адвокатський стаж складає трохи більше ніж півтора року, є значно професійнішим, досвідченішим, ерудованішим та більш оплачуваним, ніж судді Верховного Суду, оскільки його професійна правнича допомога за 16,5 години роботи вартує 100 050 грн. (6 063 грн. за годину роботи).

Банком подано заперечення на клопотання Підприємця про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому Банк зазначає, що: Підприємець сформував свою власну систему критеріїв співмірності судових витрат, які не мають нічого спільного із встановленими законодавством вимогами; розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу; з огляду на частину третю статті 124 ГПК України заявник не позбавлений права доводити іншу фактичну суму судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи; наявні у справі документи підтверджують наявність у адвоката Пашиніна О.А. повноважень на надання правової допомоги Банку на підставі Договору; Підприємцем не було направлено Банку копії клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Банк просить відмовити у задоволенні даного клопотання або залишити його без руху. 

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення Банком судових витрат в касаційній інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Банку про розподіл судових витрат з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №   755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №   19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і  їх необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що в суді касаційної інстанції  Банком було подано відзив на касаційну скаргу Підприємця на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (т.4, а.с. 118-135), відзив на касаційну скаргу Підприємця на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (т.4, а.с. 139-153), складені адвокатом Пашиніним О.А., та поіменована особа брала особисту участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції 26.04.2021, яке тривало 21 хвилину, про що свідчить протокол судового засідання від 26.04.2021 (т. 4, а.с. 191-193).  

Суд касаційної інстанції вважає безпідставними зазначені в заяві Банку про розподіл судових витрат у справі найменування таких наданих послуг: аналіз касаційної скарги Підприємця на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №912/1025/20, клопотання Підприємця про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021, клопотання   Підприємця про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 до розгляду касаційної скарги у цій справі; аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021; аналіз додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021; підготовка стратегії захисту прав Банку у Касаційному господарському суді під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/1025/20, оскільки адвокат Пашинін О.А. з фактичними обставинами справи вже був обізнаний, а відзив на касаційну скаргу Підприємця на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 повторює зміст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; відзив на касаційну скаргу не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судами першої інстанції та апеляційної інстанцій. Наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги. 

Що ж до консультування представників Банку щодо руху справи № 912/1025/20 у Касаційному господарському суді та підготовки інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Банку у справі №912/1025/20, то з поданої Банком заяви не вбачається, які інші документи було складено та які процесуальні дії було вчинено адвокатом. 

Стосовно підготовки та направлення до Касаційного господарського суду касаційної скарги Банку на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 912/1025/20 Суд зазначає, що за результатом судового розгляду даної касаційної скарги було відмовлено в її задоволенні, а додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 залишено без змін, а тому відповідні витрати розподілу не підлягають.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції погоджується з доводами Підприємця про часткові необґрунтованість та завищення сум понесених Банком судових витрат. 

Доводи Банку про те, що Суд має залишити клопотання Підприємця про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката без руху, Судом не приймаються, оскільки це не передбачено щодо клопотань процесуальним законом; крім того, Банку в особі його представника була надана можливість ознайомитись з відповідним клопотанням та подати заперечення щодо нього.

З огляду на викладене, фактичний об`єм наданих Банку юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх відповідачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання йому Об`єднанням послуг на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву  Банку про розподіл судових витрат та стягнути з Підприємця на користь Банку 10 000 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 912/1025/20.

Керуючись статтями 126, 129, 244  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь акціонерного товариства "ОТП Банк"  10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 912/1025/20. 

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                        Б. Львов