КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                       
№ 22-ц/824/6496/2021                                                                                         
 
                                                 П О С Т А Н О В А
 
                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року                                                              місто Київ 
                                                                                         справа №756/271/21
 
  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
                                   суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                  
  розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду, постановлену під головуванням судді Жук М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації  «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, голови Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, секретаря Ради адвокатів України 2016-2019 років, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, керівника секретаріату Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України Красника Вадима Володимировича про зобов`язання припинити поширення інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
 
              В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: 
зобов`язати відповідача Недержавну некомерційну професійну організацію  «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, її посадових та службових осіб припинити дії по розповсюдженню недостовірної інформації про те, що він не набув статусу адвоката в зв`язку з тим, що отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, виданого неповноважним органом - Київською міською КДКА, як такої, що порушує його права і створює перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності та розповсюджуваної відповідачем всупереч судовим рішенням у справах, що набрали законної сили;
стягнути солідарно з відповідачів: Недержавної некомерційної професійної організації  «Національної асоціації адвокатів України», голови Ради адвокатів України Ізовітової Л.П., секретаря Ради адвокатів України 2016-2019 років ОСОБА_2 , керівника секретаріату Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» Красника В.В. на його користь кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної їх протиправними діями та рішеннями в розмірі 826795,78 грн. 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції порушив розумні процесуальні строки для прийняття оскаржуваної ухвали.
Вказував, що як на правову підставу, суд посилавсяна обставини, що місце заподіяння шкоди не впливає на підсудність даної справи, разом з тим, вінвважає, що такий висновок суду протирічить судовій практиці Верховного Суду України та законам України.
Зазначав, що зпозову вбачається, що вінунаслідок протиправної діяльності відповідачів отримав матеріальну і моральну шкоду в Оболонському районі міста Києва за місцем своєї реєстрації і свого робочого місця адвоката, що також призвело донеможливості сплати податків державі.
Посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що моральна шкода, яка була йому завдана пов`язана з погіршенням його стану здоров'я, унаслідок впливу на нього протиправних дій і рішень відповідача, атому вважає, що він мав ще право на встановлення альтернативної підсудності за ч.3ст.28 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові),  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи дану справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцем знаходження основного відповідача за позовом  ОСОБА_1 , а також більшості співвідповідачів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільськогорайонного суду міста Києва.
При цьому, суд першої інстанції зазначав, що даний спір не відноситься до визначеного у ст.28 ЦПК України переліку категорій справ підсудність яких може визначатись за вибором позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.
Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач місце знаходженнямвідповідачів зазначив:
Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, голови Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України        Ізовітової Л.П., керівника секретаріату Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України Красника В.В. - місто Київ, вул. Борисоглібська, 3, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю)відноситься до Подільського районного суду міста Києва;
секретаря Ради адвокатів України 2016-2019 років, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 - місто Київ, вул. Студентська, 12-а, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю)відноситься до Шевченківського районного судуміста Києва.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання припинити дії по розповсюдженню недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на судові рішення, які набрали законної сили у справах №826/1765/18 та №640/2600/19 та вказував на те, що протиправними діями відповідачів було порушено його право на здійснення адвокатської діяльності, що завдало йому майнової та моральної шкоди, яку повинні відшкодувати відповідачі.
В позовній заяві  ОСОБА_1 зазначав, що справа повинна розглядатися Оболонським районним судом міста Києва на підставі ч.ч.6, 16 ст.28 ЦПУ України як за місцем заподіяння йому шкоди незаконними діями та рішеннями посадових осіб Недержавної некомерційної професійної організації  «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.
Відповідно до ч.ч.6, 16 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. 
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.
Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, яка, на думку позивача, заподіяна йому протиправними діями та рішеннями відповідачів щодо протиправного втручання в його приватне життя у т.ч. в його адвокатську діяльність.
Позивач, обґрунтовуючи спричинену майнову шкоду вказував на те, що ним були понесені витрати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), зокрема на: поштові витрати у розмірі 852 грн., витрати на канцелярські товари у розмірі 683,50 грн., витрати на обслуговування лазерного принтера «CANON» у розмірі 1140 грн., витрати на телекомунікаційні послуги у розмірі 2003 грн., витрати, які особа мусила зробити для відновлення порушеного права у розмірі 5152,60 грн., інші збитки у розмірі 4675,18 грн.
Вказував, що він поніс витрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна у розмірі 1094 грн., які обґрунтовував тим, що у нього був створений веб-сайт «lawyerstepov.com.ua» для реклами адвокатської діяльності на утримання якого використано 1094 грн., але у зв`язку з протиправною діяльністю відповідача його було у 2018 році закрито, у зв`язку з відсутністю доходів, а тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Також зазначав, що він у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки адвоката не отримав гонорари за договорами про надання правничої допомоги, суму яких він вважає повинні відшкодувати відповідачі та останні також повинні відшкодувати упущену вигоду у розмірі 112233 грн., тобто збитки, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.
Тобто, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідачами була заподіяна шкода саме майну позивача.
Отже, виходячи з вищевикладеного на вказані правовідносини положення ч.6 ст.28 ЦПК України не поширюються. 
Зважаючи на те, що місце знаходження трьохвідповідачів: Недержавної некомерційної професійної організації  «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, голови Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України Ізовітової Л.П., керівника секретаріату Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України Красника В.В. знаходиться у Подільському районі містаКиєва, а одного відповідача секретаря Ради адвокатів України 2016-2019 років, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 - в Шевченківському районі містаКиєва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
При цьому, слід зазначити, що право позивача на вибір підсудності справи між кількома судами, яке передбачене ч.16 ст.28 ЦПК України реалізується на стадії подачі позову до суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачвнаслідок протиправної діяльності відповідачів отримав матеріальну і моральну шкоду в Оболонському районі міста Києва за місцем своєї реєстрації і свого робочого місця адвоката, а тому справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва спростовуються вищевикладеним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що моральна шкода, яка була завдана позивачу пов`язана з погіршенням його стану здоров'я, унаслідок впливу на нього протиправних дій і рішень відповідача, атому вважає, що він маєще право на встановлення альтернативної підсудності за ч.3 ст.28 ЦПКУкраїни є безпідставними, так як у позовній заяві позивач зазначав, що звертається до Оболонського районного суду міста Києва на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив розумні процесуальні строки для прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі позовної заяви  ОСОБА_1 на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
          
Головуючий:
 
Судді: