Справа № 991/10566/20
Провадження 1-кп/991/91/20

У Х В А Л А

23 червня 2021 року                                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 ,
сторона захисту: 
захисник – ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №  52020000000000450 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі – суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні, яке відбулося 25 травня 2021 року, прокурор ОСОБА_5 (далі – прокурор) заявив усне клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вважає причини неприбуття обвинуваченого в судові засідання 1 березня 2021 року та 29 квітня 2021 року неповажними. 
3.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання 1 березня 2021 року, однак, подав клопотання, що нібито хворіє, а в судовому засіданні 12 березня 2021 року, суд визнав неявку обвинуваченого неповажною. У подальшому судом було призначено судове засідання на 29 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, дату та час узгоджено завчасно. Окрім того, обвинувачений був обізнаний, що в цьому судовому засіданні буде розглядатися клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього, однак, в порушення вимог пункту 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), ОСОБА_7 вказаного обов`язку не виконав, що потягло за собою відкладення судового засідання та несвоєчасний розгляд вищезазначеного клопотання. За таких обставин, прокурор вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК. Окрім того, як повідомив сам обвинувачений в судовому засіданні 29 квітня 2021 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, о 5 ранку йому стало відомо, що він не поїде з м. Харкова до м. Києва, оскільки, нібито захворіла дружина і необхідно було залишитися з дитиною, проте, обвинувачений завчасно про це не повідомив суд, що фактично призвело до затягування розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. На думку прокурора, 1 березня 2021 року та 29 квітня 2021 року процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про неналежне виконання обов`язку щодо його явки до суду та завчасне не повідомлення суду про неприбуття його в судові засідання, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги статей 138, 139, 323 КПК, просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 гривень.
4.Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ст. 350 КПК, всі клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, однак, у судових засіданнях, які відбулися 25 травня 2021 року та 23 червня 2021 року відсутній обвинувачений ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд не може заслухати його думку щодо поважності чи неповажності причин неприбуття його у зазначені прокурором судові засідання. В подальшому, коли в судове засідання з`явиться обвинувачений ОСОБА_7 , суд зможе вирішити, чи були об`єктивні причини в обвинуваченого не прибувати в ці судові засідання. 
5.Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить із такого.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. 
7.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 
8.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
9.Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
10.Для належного вирішення клопотання прокурора, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у зазначені прокурором засідання поважними.
11.Як вбачається з журналу судового засідання від 1 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин, проте, цього ж дня об 11 годині 27 хвилин на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному (т. 3 а.с. 143, 144, 145, 146). 
12.У наступному судовому засіданні, яке відбулося 12 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 надав до матеріалів справи листок непрацездатності серії АДЯ № 608103, повідомивши суд, що застудився та був на ізоляції. 
13.Відповідно до журналу судового засідання від 12 березня 2021 року, суд зазначив, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тобто, якщо обвинувачений перебуває на стаціонарі, основною умовою є те, що він не має можливості залишити заклад.
14.За таких обставин, 12 березня 2021 року судом визнано неповажною причину неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 1 березня 2021 року та роз`яснено обвинуваченому, що наразі суд обмежується лише його попередженням (т. 3 а.с. 223, 225, 226). 
15.Окрім того, 29 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 не прибув у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, проте, був обізнаний, що в цьому судовому засіданні буде розглядатися клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього (т. 5 а.с. 2-5). Однак, захисник ОСОБА_8 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , подав через канцелярію суду клопотання про проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
16.Судом задоволено клопотання захисника та цього ж дня о 13 годині 8 хвилин продовжено судове засідання в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області за участі обвинуваченого, в якому було розглянуто клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 . 
17.У судовому засіданні 29 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що у нього захворіла дружина, а він залишився вдома з дитиною у м. Харкові, однак, секретарю судового засіданні телефоном повідомляв, що буде особисто присутній у цьому судовому засіданні та вже під`їжджає до м. Києва. 
18.За таких обставин, суд вважає, що судове засідання, проведене 29 квітня 2021 року в режимі відеоконференції відбулося завдяки лише оперативній роботі суду та зусиллям захисника, який був призначений для проведення окремої процесуальної дії, та аж ніяк не зусиллям обвинуваченого  ОСОБА_7 , адже він не виконав свого процесуального обов`язку щодо завчасного повідомлення суду про неможливість його прибуття в судове засідання та не скористався своїм правом заздалегідь подати письмове клопотання про участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за правилами ст. 336 КПК, що фактично призвело до невиправданого затягування розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. 
19.Окрім того, 29 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 обіцяв надати суду підтвердження поважності причин свого неприбуття у наступному судовому засіданні, однак, у наступні судові засідання, призначені на 25 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин та 23 червня 2021 року о 8 годині 00 хвилин, знову не прибув, про дату та час повідомлявся належним чином, причин неприбуття не повідомив (т. 3 а.с. 151, т. 5 а.с. 58, 63, 68). 
20.Судом також враховано лист-відповідь № 3266 від 11 червня 2021 року, за підписом начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до якого з метою прибуття до Вищого антикорупційного суду у судове засідання 25 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 згідно з даними системи електронного контролю залишив межі Харківської області 25 травня 2021 року о 12 годині 50 хвилин та до 17 години 00 хвилин на територію Харківської області не повертався. 
21.Отже, зважаючи на те, що відстань від меж Харківської області до м. Києва сягає понад 400 км, очевидно, що за 1 годину 10 хвилин обвинувачений не міг дістатися до приміщення суду. Це на переконання суду свідчить про порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, закріплених у ст. 42 КПК, а також додатково покладених на нього ухвалами суду. 
22.З огляду на зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б вказували про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, обвинувачений ОСОБА_7 допустив неявки в судові засідання без поважних на те причин.
23.У цьому зв`язку суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження призводить до порушення розумних строків розгляду, забезпечення дотримання яких покладається також на суд. 
24.Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК суд, у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. 
25.Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. 
26.Так, згідно з ч. 1 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
27.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.
28.Суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме забезпечення прибуття обвинуваченого до суду і як наслідок забезпечення швидкого судового розгляду, на ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення.
29.Отже, зважаючи на це, клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 гривень підлягає задоволенню. 
Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3