Справа № 465/8842/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 33/811/502/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Дуди П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуди П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23.12.2020р. об 05 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 117 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, просить викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також призначити експертизу відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який подав клопотання про відкладення такого, що порушило його право на захист. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на задньому пасажирському сидінні. Транспортним засобом керувала ОСОБА_5 , яка після зупинки помінялася із ОСОБА_1 місцями, оскільки за чотири години до цього вживала алкоголь. Зазначає, що коли під`їхали працівники поліції до транспортного засобу ОСОБА_1 такий перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вказував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що пояснення свідків записані працівниками поліції. Запис у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від підписання такого здійснювався у відсутності свідків. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу на тому, що відеозапис, що міститься у матеріалах справи не в повній мірі відтворює обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 
05.04.2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про те, що в день розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім у суді, проте розгляд справи відбувся без його участі.
Заслухавши пояснення захисника Дуди П. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю захисника Дуди П. В., в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованим, та таким, що спростовується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким при зупинці працівниками поліції транспортного засобу Mitsubishi Pajero р. н. НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1 , в процесі спілкування з працівниками поліції за закритим вікном автомобіля він пересів на заднє пасажирське місце, а на місце водія пересіла пасажирка зупиненого автомобіля. 
Крім того, зазначене підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису після роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Покликання захисника на те, що відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювалась у відсутності свідків вважаю такими, що не мають значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, відмова від підписання протоколу підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції. 
Клопотання захисника про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає, оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містяться у матеріалах справи, підстав для недовіри їм у суду апеляційної інстанції немає.
Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не допитувалися судом першої інстанції, захисник у клопотанні не наводить нових обставин, які вони можуть повідомити щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, та які судом першої інстанції не досліджені, а суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, розглядає апеляційну скаргу в межах встановлених обставин судом першої інстанції.
Вважаю необґрунтованим клопотання про призначення експертизи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки захисником не наведено жодних обґрунтованих мотивів монтажу вказаного відеозапису, що могло б бути підставою для визнання такого недопустимим, як доказу.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.