УХВАЛА

31 травня 2021 року 
Київ
справа №420/316/20
адміністративне провадження №К/9901/18038/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Стародуба О.П., суддів – Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати протиправними дії відповідача в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 рік, стягнення з відповідача на користь нього індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року в сумі 42138,85 грн.; 
визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення з 01.07.2017 року з ним остаточного розрахунку; 
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь нього середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 11 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 497,78 грн. за календарний день;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020р. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 28.02.2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1    задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов   задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по серпень 2018 року із застосуванням базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення - березень 2018 року та невиплати індексації за березень 2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за березень 2018 року враховуючи базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення - жовтень 2015 року.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1000 гривень.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по березень 2018 року відповідно до   Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.05.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , Кравчук В.М.
Вказана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, віднесена до категорії 106000000 Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби (код 106030000), на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді    Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Єзерова А.А., Кравчука В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. 
Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин. 
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -       
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №420/316/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук