СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.                                                           Справа №922/4167/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:
від позивача – Луцько Р.М., адвокат, свідоцтво серія ЧК №001226 від 15.11.2019, ордер серія КС №847555 від 02.04.2021, 
від відповідача – Оріщенко Н.С., адвокат, свідоцтво №847 від 24.02.2017, ордер серія АХ №1047765 від 15.04.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (вх.№856Х/1 від 19.03.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/4167/20 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 25.02.2021),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток», с. Старовірівка, Харківська обл,
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про зменшення позовних вимог (вх.794 від 12.02.2021). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про визнання позову (вх.2330 від 01.02.2021). Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 10463,25 грн пені, 2858,80 грн – 3% річних, 1051,00 грн судового збору та 43200,00 грн витрат на правничу допомогу. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» з Державного бюджету 12227,89 грн судового збору (частина сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення №160018938 від 03.12.2020).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/4167/20 в частині стягнення 43200,00 витрат на правничу допомогу змінити – стягнути з ТОВ «Агрохолдинг Восток» на користь ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» 6480,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнути з ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн; розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю апелянта чи його представника.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:
- було порушено вимоги ст.ст.15, 126, 129 ГПК України щодо дотримання загальних вимог та принципів розподілу судових витрат – витрат на правничу допомогу;
- питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено без урахування заперечень відповідача – судом не було надано обґрунтування відхилення доводів відповідача, викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, передусім, доводів щодо ненадання окремих видів послуг, зазначених у попередньому розрахунку;
- не враховано особливості розгляду справи №922/4167/20, процесуальну поведінку сторін, частоту та особливості проведення підготовчих судових засідань, участь сторін у таких судових засіданнях, подання сторонами клопотань;
- не враховано ненадання позивачем підтвердження фактичного надання вказаних у попередньому розрахунку послуг адвоката;
- не враховано критерії реальності адвокатських витрат в контексті не лише їх фактичної сплати, а й необхідності сплати таких виплат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/4167/20 до розгляду на 15.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№3887 від 05.04.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або надати можливість участі у режимі відеоконференції у судах за визначеним переліком.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4167/20, яке відбудеться 15.04.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3887 від 05.04.2021), в якому просить апеляційну скаргу відхилити, рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/4167/20 залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:
- право особи, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, на професійну правничу допомогу як і право на відшкодування витрат на таку допомогу, чітко передбачено Законом. На сьогодні Закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на очевидну неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду, відшкодування витрат на правничу допомогу варто розуміти як частину реалізації гарантії відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а не додатковим стягненням коштів з відповідача;
- якщо законодавець надає право сторонам суттєво змінити попередній розрахунок у процесі розгляду справи, варто зробити висновок, що необхідність в наданні такого розрахунку це гарантія саме права на відшкодування витрат на правничу допомогу, а не фіксування їх розміру. Підписанням Додатку №7 від 06.11.2020 сторони погодили, що орієнтовним є лише обсяг правової допомоги, а вартість такої допомоги зафіксована і не може бути більшою чи меншою за цим додатком. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 28.12.2020 у справі №640/18402/19;
- співставлення будь-якої дії адвокатом позивача з витраченим на неї часом це припущення відповідача, яке носить оціночний характер та не підтверджується ніякими доказами; законодавчо не встановлена необхідність (обмежена) кількість часу для тих чи інших дій адвоката для надання правової допомоги. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15); водночас попередній розрахунок позивача містить належне обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 15.04.2021 представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити; представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині стягнення судом витрат на правничу допомогу у розмірі 43200,00 грн, колегія суддів вказує про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43200,00 грн надано наступні докази: Договір №30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», Додаток №7 до договору від 06.11.2020, за яким адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агрохолдинг Восток»; попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020; копію рахунку на оплату №01-10/11-2020 від 10.11.2020 на суму 43200,00 грн за правовою допомогою згідно Додатку №7 до Договору про надання правової допомоги; платіжне доручення від 18.11.2020 про сплату 43200,00 грн згідно рахунку №01-10/11-2020 від 10.11.2020.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні наведених положень зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
01.02.2021 відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач заперечує проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та просить суд зменшити розмір таких витрат у зв`язку із їх завищенням.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору №30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.4.2. Договору). Сторони у додатках до Договору можуть визначити попередню оцінку ймовірної вартості за надання правової допомоги. Остаточна вартість надання правової допомоги визначатиметься на підставі часу, фактично затраченого працівниками Адвокатського об`єднання на надання правової допомоги та відображеного в погодинних звітах при наданні послуг (п.4.4. Договору). Колегія суддів зазначає, що вказані положення Договору визначають, що Додатки до Договору визначають лише ймовірну вартість послуг за надання правової допомоги, а отже вказані суми, на противагу доводам позивача, не є фіксованим розміром гонорару адвоката. 
Як встановлено далі, відповідно до Додатку №7 до Договору №30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе наступне: аналіз документів, наданих Клієнтом щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агрохолдинг-Восток»; надання Клієнту консультацій із законодавства України щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агрохолдинг-Восток»; підготовка та підписання листів, претензій, процесуальних документів та представництво інтересів Клієнта у справі, що розглядатиметься Господарським судом Харківської області між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ТОВ «Агрохолдинг Восток»; періодичне інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги (п.1 Додатку №7). Обсяг правової допомоги, визначений в п.1 цього Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів Адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій Клієнтом шляхом використання електронної пошти (п.2 Додатку №7). Загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 36000,00 грн (п.4 Додатку №7).
Згідно попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що надається ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» до витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ» включено: аналіз документації, наданої Клієнтом, перевірка правильності та належності оформлення господарських відносин з контрагентом партнером (кількість годин - 2 години, вартість за одну годину – 3000,00 грн, загальна сума – 6000,00 грн); досудове врегулювання спору: підготовка претензії, вимоги про сплату штрафних санкцій, отримання доказів, виготовлення копій документів адвокатом (кількість годин - 2 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 4000,00 грн); підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області партнером (кількість годин - 5 години, вартість за одну годину – 3000,00 грн, загальна сума – 15000,00 грн); представництво інтересів Клієнта адвокатом в суді – участь в судових засіданнях, юридичний аналіз заяв по суті справи, отриманих від відповідача кількість годин – 2:30 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 5000,00 грн); підготовка та подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів адвокатом (кількість годин - 3 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 6000,00 грн). Всього – 36000,00; разом з ПДВ – 43200,00 грн.
Послуги на правову допомогу у розмірі 43200,00 грн позивачем оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення №160018813 від 18.11.2020.
Дослідивши подані позивачем докази та обґрунтування клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їх неспівмірністю, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у розмірі 43200,00 грн та клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що включення до витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ» - досудове врегулювання спору: підготовка претензії, вимоги про сплату штрафних санкцій, отримання доказів, виготовлення копій документів адвокатом (кількість годин - 2 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 4000,00 грн) є необґрунтованим з огляду на наступне.
По-перше, замовлення на надання правової допомоги у цій справі отримано – 06.11.2020 (Додаток №7 до Договору було укладено 06.11.2020), тоді як претензія до відповідача датована 02.11.2020. Доказів здійснення інших дій щодо досудового врегулювання спорту – матеріали справи не містять. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що послуги з підготовки претензії позивачу не надавалися, тому включення таких послуг до розрахунку є безпідставним.
По-друге, вимога про сплату штрафних санкцій по своїй суті є аналогічній першій претензії товариства – містить посилання на ті ж самі обставини та ті ж самі норми законодавства; самого розрахунку штрафних санкцій вимога не містить.
По-третє, стосовно виготовлення документів та отримання доказів, то колегія суддів вважає, що вказані послуги охоплюються послугами, визначеними в пункті попереднього розрахунку – «підготовка позовної заяви». Крім того, виготовлення копій документів не є професійною правничою допомогою в розумінні норм чинного законодавства, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних навичок. 
Твердження відповідача про те, що перелік дій в колонці «Досудове врегулювання спору» не є вичерпним і зазначений для прикладу є безпідставними, оскільки відповідно до положень чинного законодавства для відшкодування витрат на правничу допомогу стороною повинно бути наведене детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Отже, витрати у розмірі 4000,00 грн підлягають виключенню з переліку наданих послуг адвокатом. 

Стосовно представництва інтересів Клієнта адвокатом в суді, колегія суддів встановила, що при розгляді справи судом першої інстанції було призначено чотири судових засідання, з яких представник позивача брав участь у трьох – 01.02.2021, 15.02.2021, 24.02.2021. З огляду на необхідність встановлення реальності надання відповідних послуг, враховуючи час, витрачений на слухання справи судом у трьох судових засіданнях, беручи до уваги час, необхідний на підготовку до початку слухання справи в кожному окремому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про зменшення витрат на вказану послугу в такому розмірі: кількість витрачених годин : 01:30 (по 30 хв. на кожне судове засідання, з урахуванням часу на підготовку до нього та безпосереднє слухання справи судом) по 2000,00 грн за кожну годину, загалом за відповідну послугу – 3000,00 грн, замість 5000,00 грн, заявлених позивачем.
Отже, витрати у розмірі 2000,00 грн підлягають виключенню з переліку наданих послуг адвокатом. 

Інші посилання апелянта щодо складності документів, які виготовлені Адвокатським об`єднанням, розміру гонорару за здійснення тих чи інших дій по наданню правової допомоги Клієнту є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. Отже, колегія суддів вважаєвідповідні посилання апелянта припущеннями, оскільки доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам апелянтом надано не було.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження здійснення адвокатом витрат у наступному розмірі:
- аналіз документації, наданої Клієнтом, перевірка правильності та належності оформлення господарських відносин з контрагентом партнером (кількість годин - 2 години, вартість за одну годину – 3000,00 грн, загальна сума – 6000,00 грн);
- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області партнером (кількість годин - 5 години, вартість за одну годину – 3000,00 грн, загальна сума – 15000,00 грн);
- представництво інтересів Клієнта адвокатом в суді – участь в судових засіданнях, юридичний аналіз заяв по суті справи, отриманих від відповідача кількість годин – 1:30 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 3000,00 грн); 
- підготовка та подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів адвокатом (кількість годин - 3 години, вартість за одну годину – 2000,00 грн, загальна сума – 6000,00 грн). 
Всього – 30000,00 грн; разом з ПДВ 20% – 36000,00 грн. (відповідно до п.5.1.4. Договору витрати по сплаті різного роду зборів та мит включається до витрат, понесених, у зв`язку з наданням правової допомоги).

Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення в оспорений частині мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає зміні шляхом зменшення стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 36000,00 грн. 

Стосовно судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, які відповідач просить покласти на позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань); вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, судовий збір не слід сплачувати при оскарженні рішення в частині розподілу судових витрат, тобто в частині вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки клопотання особи, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги станом на час прийняття постанови не подане, апеляційний господарський суд не здійснює повернення судового збору за подання апеляційної скарги, що не перешкоджає особі, яка сплатила судовий збір звернутися із такою заявою в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п.2 ст.275, п.п.1, 3 ч.1 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, 

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/4167/20 в частині стягнення 43200,00 грн витрат на правничу допомогу змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (Україна, 63254, Харківська обл., Нововодолазький р-н, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 131, ідентифікаційний код особи 40155319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (Україна, 04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 1, ідентифікаційний код особи 31352075) 36000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 16.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук