УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3580/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Цюпік О.В. та особи, що притягуєтья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Цюпік О.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської облсті від 10 березня 2021 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 02.06.2020 постановою Корольовського районного суду м. Житомира визнаний винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП із закриттям справи у в`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено стягнути з  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що о 13 год. 20 хв. 23 грудня 2020 року в с. Дениші Житомирського району Житомирської області Яремчук повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зірниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження медогляду в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Цюпік О.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, особи, яка повторно протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП. 
Процедура виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735.
Положеннями ст. 266 КУпАП в редакції Закону, що діяв станом на 23.12.2020., було передбачено обов`язкове залучення поліцейськими двох свідків для проведення процедури огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відмовився від давання пояснень згідно ст. 63 Конституції України) та під час судового розгляду справи. 
Пояснив, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду. 23.12.2020, поліцейські приїхали до нього додому в с. Дениши та на їх вимогу від поїхав на службовому автомобілі із поліцейськими у с. Корчак. Він не відмовлявся від проходження огляду. В подальшому в с. Корчак приїхав його батько ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21099. 
Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідків та не спростовані будь-якими достовірними доказами у даній справі.
Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а його привезли у с. Корчак поліцейські з с. Дениші. Потім поліцейські запросили двох свідків і склали протокол.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, цей документ було складено поліцейським у с. Корчак.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказані свідки були залучені поліцейськими до процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у с. Корчак.
Ці обставини не відповідають зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення факту про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у с. Дениші.
У справі відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факти керування ОСОБА_2 транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Зокрема, відсутній відеозапис події з нагрудних камер поліцейських.
Крім того, кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає зазначеній у протоколі суті адміністративного правопорушення (відсутня вказівка про повторне вчинення протягом року певного правопорушення).
Дане порушення не було виправлено судом першої інстанції шляхом повернення протоколу органу поліції для належного оформлення.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вказаних у постанові обставин не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Цюпік О.В. задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської облсті від 10 березня 2021 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення її резолютивної частини та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: