Справа № 751/1620/21 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/276/21 	  	
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , його захисника  адвоката Бредюка О. М.

Розглянув       апеляційну     скаргу       захисника           адвоката                 Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2021 року, 

                                   В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, працює водієм у ТОВ «Наш сервіс», 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 05 березня 2021 року, у період часу з 23 год до 23 год. 20 хв. по вулиці Громадській, 47-а в м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху з боку вулиці Інструментальна в напрямку вулиці Любецька, при  зустрічному  роз`їзді,  не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного  руху де скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок  зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.
При цьому, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, на порушення вимог      п. 2.5 Правил дорожнього руху,  від продування приладу Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник  адвокат Бредюк О. М. в інтересах ОСОБА_1   просить постанову суду скасувати, а провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити,  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,  за  відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи  тим, що суд невірно оцінив надані докази та надав їм невірну оцінку, внаслідок чого   ухвалив  неправомірне та не обґрунтоване судове рішення.
Звертає увагу, що  патрульні поліцейські першого екіпажу не виявили  у нього ознак алкогольного сп`яніння. На час  прибуття другого екіпажу патрульних, він  сидів на задньому пасажирському сидінні, в захисній масці та тримав руки в кишенях,а тому записані у протоколі ознаки неможливо було побачити.
Обставини справи вказують на те, що у поліцейських не було жодних об`єктивних підстав для того, щоб вимагати у нього як  водія проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки об`єктивно таких ознак вони не могли  виявити.
Вказані у протоколі ознаки є формальними, і як результат вимога пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, як і направлення на огляд, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час  апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, звертали увагу на незаконність вимоги патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність ознак, які надавали поліцейським підозрювати його у такому стані.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що           05 березня 2021 року о 23 год. 20 хв. по вул. Громадська, 47-а в м. Чернігів, ОСОБА_1 рухався на  транспортному засобі ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від продуву приладу ДрагерARGE 0233 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ ухилявся, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, якими вони засвідчили правильність викладених у ньому фактичних даних(а. с. 5), а також їх поясненнями, в яких вони засвідчили наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія            ОСОБА_1 (а.с. 8, 9). 
Посилання апелянта, що другий екіпаж поліції, не міг побачити ознак алкогольного сп`яніння, через те, що він уже сидів в автомобілі в масці на задньому сидінні, не свідчать про помилковість висновків суду.
Так, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з патрульним автомобілем поліції, які викликали другий наряд для оформлення ДТП, намагалися встановити особу ОСОБА_1 , який не називав себе і документів на транспортний засіб  при ньому не було, а як з`ясувалося пізніше, він уже був позбавлений права керування транспортними засобами, проте продовжував працювати водієм.
На відео добре видно обличчя водія  ОСОБА_1 , який був без маски, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, це було чутно з його розмови, коли заплітався язик, його  поведінка,  претензії,  явно вказували на те, що він намагається уникнути відповідальності. 
Коли були запрошені поняті і в їх присутності поліцейський, після роз`яснення прав та обов`язків, пропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, останній розмовляв по телефону і заявив, що буде проходити огляд тільки зі своїм адвокатом.
Пункт 2.5 Правил  дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, з урахуванням постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від              26 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 130  КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Чинне законодавство не передбачає обов`язкової присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При наявності ознак алкогольного сп`яніння, які були очевидними у водія ОСОБА_1 , і які не могла приховати одноразова  захисна медична  маска на обличчі, коли він сидів у патрульному автомобілі, його  поведінка, реакція в присутності двох свідків, поза розумним сумнівом доводять, що він повністю ігнорує обов`язки водія, проте, не зважаючи на свій нетверезий стан, добре дбає про свої права.
Аналіз зібраних доказів, їх перевірка, свідчать про правильність висновків суду та законність і обґрунтованість постановленого рішення. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова від    07 травня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець