Ухвала
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/14759/19
 
провадження № 61-3634ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1»: житлова 2-5 площею 9,1 м2; житлова 2-6 площею 13,4 м2; в житловій прибудові літ. «А1-1»: коридор 2-1 площею 5,8 м2; кухня 2-7 площею 9,6 м2; у тамбурі літ. «а4»: коридор 2-2 площею 5,6 м2, прибудова літ. «а7»: санвузол 2-3 площею 7,4 м2; в тамбурі літ. «а6» з ганком: тамбур «Ш» площею 3,3 м2 (загальна площа 54,2 м2, житлова 22,5 м2); літні кухні літ. «Г1» та «К», прибудова літ «к1», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Е» з входом, сарай літ. «Ж», гараж з оглядовою ямою літ. «М», навіс літ. «С» та «Р», ворота № 4 та № 8, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 6.
Виділено ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. А-1: житлова кімната 1-3 площею 26,6 м2. В приміщенні житлової прибудови літ. А1-1: житлова кімната 1-2 площею 12,6м2. В приміщенні прибудови літ. «а1»: кухня 1-1 площею 7,5 м2. В приміщенні тамбуру літ. «а5»: тамбур «IV» площею 2,7м2. Господарські споруди: ганок, погріб літ. «п/г»; кухня літ. «Г», тамбур літ. «г»; убиральня лт. «З», сарай літ. «И»; сарай літ. «О»; сарай літ. «П»; хвіртка №1, огорожа № 2, огорожа № 5, огорожа № 7. 
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
05 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 09 березня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
 
У касаційній скарзі заявник вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції йому було вручено 01 березня 2021 року, надавши, цьому відповідні докази.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від  29  березня 2021 року, поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29  березня 2021 року заявник направила до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд, а саме: прийняв рішення про права, свободи, інтереси ат обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Наведені заявником доводи, а також надані належні докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та у разі задоволення цієї касаційної скарги повернення виконання судового рішення буде неможливим.  
 
Ураховуючи наведене, заява  ОСОБА_1  про зупинення дії оскаржуваного судового рішення слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року. 
 
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/14759/19.
 
Заяву  ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції задовольнити. 
 
Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара