Ухвала                             
 
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 740/2904/17
провадження № 61-15352св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Коломієць Г. В. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Погрібного С. О., Черняк Ю. В.,
 
розглянув заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 
2020 року у складі судді Ковальової Т. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у складі колегії суддів:         Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                     ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                          від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін  постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 178 045,20 грн заборгованості за договором позики, 845 653 грн - 3 % річних, а всього               19 023 698,00 грн. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., з урахуванням ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про виправлення описки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                               від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-8347св19).
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                             від 28 квітня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини абзацу наступного змісту:
«Оцінивши договір від 25 червня 2015 року, суд дійшов висновку, що він не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у позику, тобто не підтверджує факту передачі коштів              25 червня 2015 року, як то передбачено пунктом 2.1, 2.3 спірного договору».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: ОСОБА_4, Жданової В. С., Карпенко С О., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Луспеника Д. Д. (головуючий), Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня               2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року.
 
Суддями Верховного Суду: Луспеником Д. Д., Воробйовою І. А., Гульком Б. І., Лідовцем Р. А., заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року заяву суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,про самовідвід задоволено.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (головуючий), Білоконь О. В., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),  
Погрібний С. О., Черняк Ю. В., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 28 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 15 вересня 2020 року.
 
Суддею Верховного Суду Коломієць Г. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, у зв`язку з хворобою судді Білоконь О. В., справу передано колегії суддів: Ступак О. В. Гулейкову І. Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Погрібному С. О., Черняк Ю. В.
 
Заява судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
У зв`язку із тим, що суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. (Кривцова Г. В.) брала участь у розгляді даної справи та при попередньому скасуванні судового рішення висловлювала свої правові висновки щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Коломієць Г. В. про самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Г. В. Коломієць   І. Ю. Гулейков   С. О. Погрібний   О. В. Ступак   Ю. В. Черняк