Справа № 155/214/21  Провадження №33/802/340/21 	Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т. 	
Категорія:ст.124 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Електромонтаж систем", одруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 340 грн.
Також із ОСОБА_1 в користь держави стягнуто 454 грн. судового збору. 
Так, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 06 лютого 2021 року об 11:40 год. в м. Горохів на вул.Шевченка керуючи автомобілем марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в тому, що водій автомобіля марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту, здійснив обгін, спричинивши зіткнення з попутним автомобілем, що спричинило їх пошкодення, чим порушив п.14.2 (б) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог процесуального права та невідповідіністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозаписів камер спостереження, на яких зафіксовано ДТП, видно, що водій автомобіля марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 не подав сигнал про намір повороту наліво, а він керуючи автомобілем та здійснюючи маневр обгону не міг передбачити маневр повороту першого на ліво. Зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водії автомобіля марки "ВАЗ" ПДР України, який не надав перевагу його автомобілю. Саме дії цього водія лежать у прямому причинному зв"язку із виникненням ДТП. Вважає, що відео з камер спостереження повністю спростовують його вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, суд першої інстанції цього до уваги не взяв.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яка була необхідна для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП та відповідно вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях порушень ПДР України, які б знаходились в прямому причинному звязку із наслідками пригоди.
Посилаючись на вищенаведені обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вказаних вимог закону та роз"яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. 
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386558 від 06.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
Пкнктом 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що  водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ТДП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП.
Проте, такі його доводи та доводи його захисника про відсутність в діях першого складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належним чином дослідженими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386558 від 06.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.2 (б) ПДр України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2021 року, в якій, окрім іншого зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, який підписаний без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана і водієм автомобіля марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка була іншим учасником ДТП;
- рапортом працівника поліції від 06.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про ДТП за участі автомобілів марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 та марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 .
- письмовими поясненнями учасників ДТП;
- відеозаписоами з камери спостереження, за допомогою яких оглядається частина дороги, де саме відбулось зіткнення транспортних засобів. З цих відео вбачається, що водій автомобіля марки "ВАЗ", маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнув лівий показчик повороту, і при цьому зменшив швидість руху, а водій автомобіля марки "Ауді", рухаючись в попутному напрямку ззаді та здійснюючи маневр обгону, не переконався, що такий маневр буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки "ВАЗ" ОСОБА_2 , яка на їх думку не подавши сигналу свідтлового покажчика повороту наліво створила перешкоду для автомобіля марки "Ауді", оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, здійснив обгін внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Твердження сторони захисту про неувімкнення перед поворотом ліворуч водієм автомобіля марки "ВАЗ" свідлового показчика повороту повністю спростовується дослідженим відеозаписом з камер спостереження, який міститься в матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу суду також твердження сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про безпідставну відмову судом у призначенні судової авто-технічної експертизи, оскільки, матеріали справи містять достатні та прямі докази в розумінні ст.251 КУпАП, які у своїй сукупності вказують на винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. 
З аналогічних підстав апеляційний суд також відмовляє у задоволенні поданого в ході апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.
Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2021 року щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк