ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1748/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/136/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно постанови, 26 січня 2021 року о 12.00 год. в м. Тернополі по вул. Подільська, 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТОВ «Автовест», не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26 січня 2021 року о 12.00 год. в м. Тернополі по вул. Подільська, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТОВ «Автовест», не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП траспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 — закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що водій автомобіля Dacia Lodgy, маючи на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля повинен був керуватись пунктом 13.4 ПДР та пропустити їдучий на зустріч автомобіль Volkswagen Passat.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, а також ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.
Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 26 січня 2021 року серії ААБ №112242, ААБ №112241, схемою місця ДТП від 26 січня 2021 року та переглянутим відеозаписом.
Таким чином, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи апелянта про те, що водій автомобіля Dacia Lodgy, маючи на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля повинен був керуватись пунктом 13.4 ПДР та пропустити їдучий на зустріч автомобіль Volkswagen Passat є безпідставними, так як вказаного пункту ПДР не вказано у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції не вправі вийти за межі пред`явленого звинувачення.
В ході судового розгляду було встановлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Апелянт у своїй апеляційній скарзі не навів жодних доводів і обставин на підтвердження того, що він не порушував вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Наявні в цій справі та досліджені в ході апеляційного розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки. Крім того, доводи апеляційної скарги, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч і перетнув його смугу руху не підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами і фото та відеоматеріалами.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя