ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021                                  місто Дніпро                                   Справа №  908/328/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від прокуратури: Карпенко О.І., прокурор відділу, посвідчення №058556  від 14.12.2020;
від позивача: Міняйло О.С., начальник юридичного управління, довіреність              №08-49/0002  від 04.01.2021;
від відповідача: представник не з`явився; 
від третьої особи: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення    Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 (повний текс складений 04.07.2019, суддя Мірошниченко М.В.) у справі    №908/328/19
за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область 
в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", с. Мирне, Слов`янський район,  Донецька  область 
за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області,                   м. Василівка, Запорізька область 
про зобов`язання повернути водний об`єкт,  - 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 №734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 позов задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" зобов`язано повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 №734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області стягнуто 1 921,00 грн. судового збору. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що звернення прокурора з цим позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання користування водним об`єкт загальнодержавного значення, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.
Місцевим господарським судом встановлено, що Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, укладаючи з відповідачем договір №734 від 06.06.2013, діяла у межах встановлених законодавством повноважень. Договір №734 від 06.06.2013 набув чинності з моменту погодження його Департаментом екології природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів 27.06.2013, укладений сторонами терміном на 5 років, тобто строк договору №734 сплинув 27.06.2018, відтак наявні підстави для задоволення позову про повернення об`єкту оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору. 
Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на те, що договір є продовженим з огляду на те, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації  №626 від 27.11.2018 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 №555 "Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат". 
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів укладення додаткової угоди до договору оренди землі, що є обов`язковим відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі",  місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на поновлення строку дії договору на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Фактичне продовження користування водним об`єктом загальнодержавного значення після закінчення строку договору, сплата орендних платежів не свідчить про автоматичне продовження строку дії договору. Крім того, з 01.07.2013 діють норми статті 51 Водного кодексу України, якою визначено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій, просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо припинення договору оренди №734, відповідно й підстав для повернення об`єкту договору. Апелянт зазначає, що в установленому порядку звертався із заявою  про поновлення договору оренди №734 з наданням всіх необхідних документів, тому впевнений щодо поновлення вказаного договору. Апелянт не погоджується із тим, що договір є припиненим у зв`язку із відсутністю додаткової угоди, посилаючись на те, що ним вчинені всі дії для поновлення/продовження договору оренди №734, натомість позивачем не дотримано процедури припинення договору, а саме  не доведено до відома орендаря  інформації щодо розірвання договору оренди. Апелянт звертає увагу, що надав до матеріалів справи докази на підтвердження того, що продовжує використовувати об`єкт оренди, сплачувати орендні платежі, що свідчить про продовження дії договору оренди та відсутність підстав для повернення об`єкту оренди. 
Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що в установленому порядку скористався своїм правом на поновлення договору оренди шляхом подання заяви, однак місцевим господарським судом зазначено, що внаслідок відсутності додаткової угоди договір не було поновлено, між тим, на думку апелянта, такий висновок місцевого господарського суду є неправильним з огляду на порушення позивачем строку  на повідомлення про відмову поновити договір, що, в свою чергу, дало підстави відповідачу вважати про поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". 
Неврахування всіх обставин справи, практики Європейського суду з прав людини, за доводами апелянта, призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення    Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 30.09.2019. 
19.08.2021 від Прокуратури Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій перший заступник прокурора області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Перший заступник прокурора області не погоджується із доводами апелянта про те, що договір оренди є продовженим, посилаючись на відсутність укладеної додаткової угоди про поновлення / продовження договору оренди, недотримання відповідачем процедури поновлення договору оренди землі в порядку, встановленому Законом України "Про оренду землі"; внесення змін до чинного законодавства щодо розпорядника землями водного фонду, процедури та порядку укладення договору оренди водного фонду, що унеможливлює продовження / поновлення існуючого договору оренди. 
28.08.2019 від Запорізької обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. За доводами позивача, Василівська районна державна адміністрація, приймаючи розпорядження №456 та укладаючи договір оренди №734, діяла з перевищенням наданих повноважень. Так, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду за межами населених пунктів із земель державної власності належить обласним державним адміністраціям. Позивач звертає увагу, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації  №626 від 27.11.2018 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 №555 "Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", тому спірний договір є припиненим, відповідно наявні підстави для задоволення позову. Також позивач не погоджується із доводами апелянта про автоматичне продовження дії договору оренди, вказуючи на недотримання відповідачем процедури продовження / поновлення договору оренди та зміною процедури укладення таких договорів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Широбокової  Л.П.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.
01.04.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №320/5724/17, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Широбокової  Л.П.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.09.2020.
09.09.2020 від Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області, або Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020, справу №908/328/19 (для вирішення питання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Дармін М.О.).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у справі №908/328/19 23.09.2020 о 15:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Запорізької обласної державної адміністрації в Господарському суді Запорізької області.
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки суддів  Широбокової Л.П. та Кузнецової І.Л., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 22.09.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №908/328/19.  Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020 для розгляду справи №908/328/19 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П. та               Кузнецової        І.Л.
10.08.2020 від Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/328/19 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10535/20 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 до  вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10535/20 та набрання законної сили рішенням у цій справі.
16.03.2021 від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення у зв`язку із отриманням рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/10535/20 із відміткою про набрання ним чинності 23.02.2021. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021  (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів                    Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 12.05.2021 об  11:00 год. 
14.04.2021 від Керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про зміни назви відповідної прокуратури, в якому керівник прокуратури повідомив про припинення з 15.03.2021 діяльності Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та початок роботи Василівської окружної прокуратури Запорізької області, у зв`язку з чим подальше представництво інтересів держави у справі №908/328/19 здійснюватиметься Василівською окружною прокуратурою Запорізької області. На підтвердження поданого клопотання надані відповідні докази.
Апеляційним господарським судом враховано вказане клопотання та ті обставини, що подальше представництво інтересів держави у справі №908/328/19 здійснюватиметься Василівською окружною прокуратурою Запорізької області.
30.04.2021 від Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області, або Орджонікідзевському районному суді    міста  Запоріжжя. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021, справу №908/328/19 (для вирішення питання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів                   Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у справі №908/328/19 12.05.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Запорізької обласної державної адміністрації в Орджонікідзевськоїму районному суді міста Запоріжжя. 
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме розгляду клопотання  про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 11.05.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №908/328/19.  Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 для розгляду справи №908/328/19 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П. та                Кузнецової І.Л.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та  Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, справу №908/328/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Березкіна О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 справу №908/328/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В. ) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 відкладений у судове засідання на 01.06.2021 об 11:00 год. 
24.05.2021 від Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області, або Жовтневому районному суді міста Запоріжжя. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів                   Подобєда І.М., Березкіної О.В.) задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у справі №908/328/19 01.06.2021 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Запорізької обласної державної адміністрації в Господарському суду Запорізької області.
У судове засідання, яке відбулося 01.06.2021,  представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" та Василевської районної державної адміністрації Запорізької області не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та від 27.05.2021 на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" (ІНФОРМАЦІЯ_4), Василівської районної державної адміністрація Запорізької області (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, представники відповідача та третьої особи не скористалися правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, втому числі й з використанням власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи. 
У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2021,  оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні  прокурора відділу та представника позивача (в режимі відеоконференції), дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2013 головою Василівської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято розпорядження №135 "Про надання в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" надано в оренду водні об`єкти загальнодержавного значення, строком на 5 років, для риборозведення на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), загальною площею водного дзеркала 144,72 га та 12,1 га.
Відповідно до пункту 2 розпорядження №135 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" необхідно укласти договори оренди водних об`єктів загальнодержавного значення з районною державною адміністрацією та узгодити їх з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів.
06.09.2013 головою Василівської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято розпорядження №456 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення в оренду, загальною площею 168,1000 га, з них: ділянка 1 - 146,5200 га, під водоймою - 144,7200 га, та під прибережною захисною смугою - 1,8 га; та ділянка 2 - 21,5800 га, під водоймою - 12,1 га, та під прибережною захисною смугою - 9,48 га, розташованої на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області.
06.06.2013 між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" (орендар) укладений  договір №734 надання водного об`єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди, відповідно до розділу 1 якого орендодавець, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.03.2013 №135 "Про надання в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області" надає, а орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди  водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, розташованого на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), для риборозведення.
Згідно з пунктом 3.7 договору орендар зобов`язався не приступати до використання водного об`єкту, що є предметом цього договору, без оформлення в установленому порядку договору оренди землі.
У відповідності до пункту 4.1 договір складено сторонами терміном на 5 років.
За умовами пункту 4.2 договір набуває чинності з моменту погодження його Департаментом екології природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів.
27.06.2013 договір № 734 погоджений директором Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та начальником Запорізького обласного управління водних ресурсів.
Таким чином, договір №734 від 06.06.2013 набув чинності  27.06.2013.
Між сторонами вказаного договору був складений та підписаний відповідний акт приймання-передачі водного об`єкту відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.03.2013 №135.
Матеріалами справи підтверджується, що між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" (орендар) укладений договір оренди землі №757 від 01.11.2013, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.09.2013 №456 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення, розташованої на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області", в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 146,5200 га на території Кам`янської сільської ради (за межами населеного пункту), для риборозведення.
Згідно з пунктом 2 договору № 757 в оренду передається земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер: 2320982200:05:034:0001) загальною площею 146,5200 га.
Відповідно до пунктів 15, 16 договору №757 земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду.
Пунктом 7 договору №757 сторони визначили, що договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Договір №757 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3757515 від 25.11.2013.
Вказана земельна ділянка кадастровий номер: 2320982200:05:034:0001 була передана відповідачу згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки на території Кам`янської сільської ради.
Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області посилається на те, що після закінчення дії договору оренди від 06.06.2013 №734 27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" не виконало обов`язку з повернення водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору. 
Предметом спору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 №734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", у зв`язку з закінченням строку договору оренди №734 від 06.06.2013, на який його було укладено.
Відповідно до частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2)     у разі відсутності такого органу.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.     
Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.
Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.         
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Частиною 1 статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягають у невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" обов`язків, передбачених укладеним договором №734 від 06.06.2013 та законом, а саме: неповерненням в установленому законом порядку водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га після закінчення строку договору оренди та як наслідок обмеженням Запорізької обласної державної адміністрації у здійсненні функції управлінням державним майном, тобто права володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися власністю.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, як підтверджується матеріалами справи, Запорізькою обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим державою розпоряджатися спірним водним об`єктом, не вжито цивільно-правових заходів щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" повернути водний об`єкт загальнодержавного значення, що свідчить про неналежне виконання повноважень у цій сфері.
Неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" водного об`єкту загальнодержавного значення після закінчення терміну договору оренди призводить до порушення інтересів держави, оскільки в даному випадку порушується встановлений правовий режим водного об`єкту, який згідно статті 51 Водного кодексу України  надається у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі з земельною ділянкою, відтак порушується порядок користування водними ресурсами, як об`єктами права власності Українського народу.
З огляду на викладене, звернення прокурора з цим позовом до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання користування водним об`єкт загальнодержавного значення, тому суд приходить до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України водний об`єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).
За приписами статті 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.
Води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування (частина 1 статті 6 Водного кодексу України).
Відповідно до пункту другого розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про аквакультуру", який набрав чинності з 1 липня 2013 року, стаття 51 Водного кодексу України була викладена в іншій редакції.
          Згідно зі статтею 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Відтак, станом на час вирішення справи у суді, органом, уповноваженим державою розпоряджатись водними об`єктами загальнодержавного значення на території Запорізької області, є Запорізька обласна державна адміністрація (позивач у справі).
Водночас, статтею 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору № 734 від 06.06.2013) визначено, що у  користування  на  умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської  і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями  водних  об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Користування  водними  об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог  водного  законодавства  і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Відтак, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, укладаючи з відповідачем договір №734 від 06.06.2013, діяла у межах встановлених законодавством повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.
Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. 
Договір №734 від 06.06.2013 набуває чинності з моменту погодження його Департаментом екології природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів та укладений сторонами терміном на 5 років.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір №734 від 06.06.2013 набув чинності 27.06.2013, відповідно строк договору №734 сплинув 27.06.2018.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" посилається на те, що договір №734 від 06.06.2013 продовжено, тому відсутні правові підстави для повернення об`єкту оренди, зазначає, що правовий режим  водного об`єкту розглядається в комплексі з правовим режимом відповідної земельної ділянки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди земельної ділянки звернулось до Запорізької обласної державної адміністрації з відповідним листом. Також відповідач до закінчення договору водного об`єкту звернувся з заявою на виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, які призначені для рибогосподарських потреб, що свідчить про намір орендаря на поновлення спірного договору. Оскільки позивач відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" не звернувся до відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі про зміну чи припинення договору, не направив відповідачу заяву про припинення чи зміну договору оренди водного об`єкту, на думку відповідача, договір оренди водного об`єкту та договір оренди земельної ділянки були продовжені на той самий строк та на тих самих умовах.
Місцевим господарським судом відхилені вказані доводи відповідача як необґрунтовані. 
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" подано до Запорізької обласної державної адміністрації заяву б/н б/д "Про продовження терміну договору оренди водного об`єкту", яка отримана адміністрацією 05.06.2018 за вхід. № 05216/08-39.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" просило подовжити договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 146,5200 га, під водою 144,7200 га, кадастровий номер 2320982200:0001, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населених пунктів) для риборозведення строком на 25 років. До заяви додано: паспорт водного об`єкту, копії договорів, довідка про відсутність заборгованості, установчі документи.
19.10.2018 головою Запорізької обласної державної адміністрації винесено розпорядження №555 "Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат".
27.11.2018 головою Запорізької обласної державної адміністрації винесено розпорядження №626 "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 №555 "Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат".
Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, стаття 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається відповідач, містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у разі продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі. Матеріали справи не містять, та учасниками справи не надано доказів укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757. 
Умовами пункту 4.3 договору №734 від 06.06.2013 сторони визначили, що всі зміни та доповнення до договору вносяться додатковими договорами, укладаються сторонами у письмовій формі за взаємною домовленістю.
Як встановлено місцевим господарським судом, доказів укладення додаткової угоди до договору №734 від 06.06.2013 про зміну, продовження його терміну дії матеріали дійсної справи не містять. Відповідач пояснив, що з позовом про продовження дії договору до суду не звертався. Копії додаткових угод про поновлення договорів №743 від 06.06.2013, №757 від 01.11.2013, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", не спростовують висновків суду, оскільки підписані лише з боку відповідача.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що в установленому порядку звертався із заявою  про поновлення договору оренди №734 з наданням всіх необхідних документів, тому впевнений щодо поновлення вказаного договору. Апелянт не погоджується із тим, що договір є припиненим у зв`язку із відсутністю додаткової угоди, посилаючись на те, що ним вчинені всі дії для поновлення/продовження договору оренди №734, натомість позивачем не дотримано процедури припинення договору, а саме  не доведено до відома орендаря  інформації щодо розірвання договору оренди. 
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі, якщо орендодавець   протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення   договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 та у справі №313/350/16-ц відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надавши до   листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що спірний договір оренди не продовжено /поновлено відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку із недотриманням відповідачем порядку такого поновлення. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 та у справі №313/350/16-ц.
Враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку поновлення договору оренди відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про те, що спірний договір є поновленим / продовженим  у зв`язку з тим, що відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди, сплачувати орендні платежі, що свідчить про продовження дії договору оренди та відсутність підстав для повернення об`єкту оренди. 
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, фактичне продовження користування водним об`єктом загальнодержавного значення після закінчення строку договору, сплата орендних платежів не свідчить про автоматичне продовження строку дії договору.
Доводи апелянта про недотримання позивачем процедури припинення договору, а саме  недоведення до відома орендаря  інформації щодо розірвання договору оренди відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що підставою позову є звільнення об`єкту оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди  №734 від 06.06.2013 (закінченням строку, на який його було укладено), а не у зв`язку із розірванням договору. 
При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/10535/20 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.10.2018 №555 "Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 №757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат".
Також, з 01.07.2013 діють норми статті 51 Водного кодексу України, якою визначено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
З аналізу норм статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язання, як правовідносини сторін, є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників. Припинення зобов`язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування відповідачем водним об`єктом, отриманим ним в оренду (у тимчасове користування) за договором.
Згідно п. 3.4 договору №734 орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії договору прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.
Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації направлено лист від 05.12.2018 №02.1-26/03.3/1346 до Василівської районної державної адміністрації щодо закінчення строку дії договорів оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №734 від 06.06.2013 та договору оренди землі №757 від 01.11.2013 та забезпечення повернення вказаних водного об`єкта та земельної ділянки, які перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", за відповідними актами приймання-передачі. 
Відповідно до інформації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 08.01.2019 №54/01-39, повернення водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду шляхом підписання актів прийому-передачі водного об`єкта та земельної ділянки у зв`язку із закінченням терміну дії договорів від 01.11.2013 №757 та від 06.06.2013 №734, що укладені між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат", заплановано Василівською районною державною адміністрацією лише у травні 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) на користь Запорізької обласної державної адміністрації, як суб`єкта права державної власності та розпорядника спірного водного об`єкта.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції, а апеляційної скарги відповідача - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на апелянта.   
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" на рішення    Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №908/328/19  залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складений 03.06.2021.

Головуючий суддя                                                                           Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд   

Суддя                                                                                                   О.В. Березкіна    

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №908/328/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Василівської окружної прокуратури Запорізької області (ІНФОРМАЦІЯ_3), Запорізької обласної державної адміністрації (ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Донрибкомбінат" (ІНФОРМАЦІЯ_4), Василівської районної державної адміністрація Запорізької області (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №908/328/19 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.