Ухвала
 
25 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 200/17957/15
провадження № 61-8650ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Державна іпотечна установа у серпні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит від 08 серпня 2008 року № 02-ФЛ:980/08/14 у розмірі 146 905, 71 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Державна іпотечна установа у червні 2019 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено.
Поновлено Державній іпотечній установі строк для пред`явлення виконавчого листа від 08 травня 2019 року, виданого у справі № 200/17957/15-ц до виконання. Здійснено розподіл судового збору.
ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, залишити без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
ОСОБА_1 21 травня 2021 року повторно звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, залишити без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.
Враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 22 квітня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              С. О. Погрібний

                                                                                                                         А. С. Олійник

                                                                                                                         В. В. Яремко