УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/15324/19
Провадження № 22-ц/4820/328/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя – доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представника позивача, 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 21 листопада 2019 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначала, що з серпня 2012 року працювала у Хмельницькій філії №1 ПАТ «Ідея Банк» на посаді старшого фахівця з касової роботи. 
Наказом про зміни в особовому складі №94а від 20 травня 2019 року, її, старшого фахівця з касової роботи Хмельницького відділення №1, звільнено з роботи 21 травня 2019 року у зв`язку з втратою довір`я з боку власника, згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
З 02.05.2019 року по 16.05.2019 року вона перебувала на лікарняному, в цей час відповідачем було прийнято рішення про її звільнення, проте з наказом про проведення службової перевірки її не ознайомили, не відібрали у неї письмові пояснення, що прямо передбачено законодавством. 
Про проведення службової перевірки вона не знала та не приймала у ній безпосередню участь, так як в цей період перебувала на лікарняному, тому не мала можливості захистити свої права. Лише 21.05.2019 року її надали для ознайомлення витяг з наказу та видали трудову книжку з записом про звільнення з роботи.
Позивачка вважає своє звільнення незаконним, так як рішення прийняте на підставі обставин, що не відповідають дійсності. 
Тому просила визнати незаконним наказ про зміни в особовому складі № 94а від 20.05.2019 року, поновити її на посаді старшого фахівця з касової роботи у Хмельницькій філії №1 ПАТ «Ідея Банк» з 20.05.2019 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2019 року по день фактичного поновлення на роботі.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ про зміни в особовому складі № 94а від 20  травня  2019 року, виданий  головою  правління  Публічного акціонерного товариства «Idea Bank» М.В.Власенко.
Поновлено  ОСОБА_1  на посаді старшого фахівця з касової роботи у Хмельницькій філії №1 Публічного акціонерного товариства «Idea Bank» з 20 травня 2019 року зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2019 року по день фактичного поновлення на роботі.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, на користь  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 768,40 грн. 
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року залишено заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада без задоволення.
В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне, в задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, судом не враховано, що позивач, перебуваючи на посаді старшого фахівця з касової роботи Хмельницького відділення №1, відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності. 28.08.2012 року з позивачкою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 
Відповідно до посадової інструкції позивачки до її обов`язків входило оформлення програмними засобами виконання таких банківських послуг: операції з купівлі-продажу іноземної валюти, прийом платежів від населення, прийом та видачу від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами, прийом та видачу від клієнтів коштів на депозити, здійснення операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових переказів та інше. 
Згідно пояснюючої записки начальника Хмельницького відділення №1 та висновку службової перевірки від 02.05.2019 року за зверненням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо ненадходження на рахунок внесених платежів начальником Хмельницького відділення №1 Кудрявцевою І.В. здійснено перевірку наявності даних платежів по всіх можливих звітах ОСОБА_1 у програмному комплексі «Джет Б2» та перевірено оригінали касових документів за березень місяць 2019 року.
В ході перевірки встановлено, що усі платежі здійснено касиром ОСОБА_2 ; усі платежі були відсутні в електронному вигляді у «Джет Б2»; усі платежі були наявні в оригіналах у касових документах дня; формат платежів був нестандартний. 
Згідно висновку службової перевірки від 02.05.2019 року в результаті проведення зустрічної перевірки з бухгалтерією Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виявлено 20 заяв на переказ готівки в сумі 15144 грн. за надані послуги державною нотаріальною конторою, які не підтверджені касовими журналами відділення по надходженнях за березень 2019 року і вони не відображені у програмному комплексі «Джет Б2», всі касові документи оформляла ОСОБА_1 . Встановлено факти підроблення заяв на переказ готівки також у січні, лютому та квітні 2019 року. Аналогічні порушення по відділенню виявлено і за листопад-грудень 2018 року. 
Порушення, вчинені старшим фахівцем з касової роботи ОСОБА_2 , стали можливими внаслідок навмисного порушення нею норм Положення про касові операції у відділеннях АТ «Ідея Банк», затверджених Рішенням Правління №11/30-2 від 30.11.2018 року, пунктів 3.7 та 3.13 Посадової інструкції старшого фахівця з касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк». 
Отже, вчинення ОСОБА_2 , яка безпосередньо обслуговує грошові цінності, винних дій давали підстави для втрати довір`я до неї з боку власника або уповноваженого ним органу.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Представник апелянта в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2012 року працювала у Хмельницькій філії №1 ПАТ «Ідея Банк» на посаді старшого фахівця з касової роботи.
Відповідно до наказу про зміни в особовому складі № 94а від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 , старшого фахівця з касової роботи Хмельницького відділення №1, звільнено з роботи 21.05.2019 року у зв`язку з втратою довір`я з боку власника, згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. 
Проте такий висновок суду в порушення ч. 4 ст. 265 ЦПК України не містить жодного мотивування,зроблений за невстановлених фактичних обставин, щодо наявності підстав для звільнення позивачки, та відсутності мотивованої оцінки аргументів сторін щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. 
Так, відповідно до частини другої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків,чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №592/118/17, та від 11 червня 2020 року у справі №643/13899/17.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займала посаду старшого фахівця з касової роботи Хмельницького відділення №1 АТ «Ідея Банк».
Згідно з пунктами 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 Посадової інструкції старшого фахівця з касової роботи мереж відділень АТ «Ідея Банк», з якою ознайомилася та підписала 28.11.2018 року ОСОБА_1 , до її безпосередніх обов`язків входила робота пов`язана з обслуговуванням грошових (матеріальних) цінностей.
Відповідно до п. 3.7 зазначеної інструкції старший фахівець з касової роботи зобов`язаний виконувати вимоги нормативних та законодавчих актів України, рішення Правління Банку. 
Згідно п.3.13 цієї інструкції в обов`язки ОСОБА_1 входило здійснювати у відповідності до внутрішніх нормативних положень Банку, оформлення програмними засобами виконання таких банківських послуг: операції з купівлі-продажу іноземної валюти; прийом платежів від населення; прийом та видачу від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами; прийом та видачу від клієнтів коштів на депозити; здійснення операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових переказів, та інше.
28.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого остання бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених Банком матеріальних та грошових цінностей і зобов`язується дбайливо відноситися до переданих йому на зберігання або інших цілей матеріальних та грошових цінностей Банку, своєчасно повідомляти Банк про всі обставини, які несуть загрозу зберігання ввірених йому матеріальних і грошових цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених працівникові матеріальних та грошових цінностей.
Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 296/4664/1, від 29 листопада 2018 року у справі №211/5910/16-ц.
Виходячи з наведеного ОСОБА_2 належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 була службова записка щодо виявлених фактів внутрішнього шахрайства при здійсненні операцій з переказу готівки у Хмельницькому відділенні від 03.05.2019 року та висновок службової перевірки, затверджений 03.05.2019 року.
Так, згідно пояснюючої записки начальника Хмельницького відділення №1 банку 18.04.2019 року отримала дзвінок від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про ненадходження на рахунок управління внесеного 22.03.2019 року платежу в сумі 1485 грн. 19.04.2019 року представником управління юстиції надано оригінали 20 квитанцій за березень 2019 року, по яких не надійшли кошти на суму 15144 грн. У зв`язку з цим начальником Хмельницького відділення №1 Кудрявцевою І.В. здійснено перевірку наявності даних платежів по всіх звітах ОСОБА_1 у програмному комплексі «Джет Б2» та перевірено оригінали касових документів за березень 2019 року.
В ході перевірки встановлено, що усі платежі здійснено касиром ОСОБА_2 ; усі платежі були відсутні в електронному вигляді у «Джет Б2»; усі платежі були наявні в оригіналах у касових документах дня; формат платежів був нестандартний. 
В подальшому, 23.04.2019 року від ГТУЮ в Хмельницькій області було отримано ще копії квитанцій по відсутніх платежах за січень (14 штук на суму 10891 грн.) та лютий 2019 року (20 платежів на суму 11250 грн.). В ході вивірки по оригіналах касових документів за період з 01.04.2019 по 19.04.2019 року знайдено 13 відсутніх платежів на суму 12972 грн. Крім того, виявлено платежі у касових документах з однаковим номером квитанції та на однакову суму (клієнт ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , квит. № ПН848882 на суму 1321 грн.), а в програмному комплексі присутній лише один платіж. 
Згідно з висновком службової перевірки від 02.05.2019 року, затвердженої радником Голови Правління АТ «Ідея Банк» 03.05.2019 року, в результаті проведення зустрічної перевірки з бухгалтерією Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виявлено 20 заяв на переказ готівки в сумі 15144 грн. за надані послуги державною нотаріальною конторою, які не підтверджені касовими журналами відділення по надходженнях за березень 2019 року і вони не відображені у програмному комплексі «Джет Б2», всі касові документи оформляла ОСОБА_1 . Встановлено факти підроблення заяв на переказ готівки також у січні, лютому та квітні 2019 року. Аналогічні порушення по відділенню виявлено і за листопад-грудень 2018 року. 
Порушення, вчинені старшим фахівцем з касової роботи ОСОБА_2 , стали можливими внаслідок навмисного порушення нею п.7.2.6 Положення про касові операції у відділеннях АТ «Ідея Банк», затверджених Рішенням Правління №11/30-2 від 30.11.2018 року, пунктів 3.7 та 3.13 Посадової інструкції старшого фахівця з касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк». 
За результатами службової перевірки пропоновано за грубе порушення внутрішніх нормативних документів банку звільнити ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, за втратою довір`я.
Представник ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив її позицію, що заяви на переказ готівки вона заносила у програмний комплекс, роздруковувала і здійснювала проводки банку, а про їх відсутність у програмному комплексі банку їй невідомо, можливо, відбувся технічний збій. 
Разом з тим, стороною позивача не представлено жодних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні правил проведення операцій з грошовими цінностями – технічного збою у роботі програмного комплексу банку тощо.
Такі обставини не встановлені і службовою перевіркою банку.
Згідно з пунктом 7.2.6 Положення про касові операції у відділеннях АТ «Ідея банк» касовий працівник зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію, або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.
Всі здійснені касові операції в електронному вигляді зберігаються в Автоматизованій банківській системі Б2 (п.9.1 Положення).
По закінченню операційного дня кожен касовий працівник зобов`язаний сформувати касові документи дня в межах своїх операцій. Для формування і звірки касовим працівником формуються у програмному комплексі «Jet B2» касові документи, зокрема, касовий журнал, реєстр переказів, довідка про касові обороти (пункти 9.8.1, 9.8.2 Положення).
Факт порушення ОСОБА_1 , яка безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), пунктів 3.7 та 3.13 Посадової інструкції старшого фахівця з касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк», наведених норм Положення про касові операції у відділеннях АТ «Ідея банк», давали власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до неї довіри. 
Апеляційний констатує, що видаючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, АТ «Ідея Банк» діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства, звільнення позивачки з підстав втрати довіри є обґрунтованим.
Суд першої інстанції не взяв до уваги надані відповідачем докази, не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи та дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Зважаючи на викладене,оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивачка звільнена від сплати судового збору. Відтак відповідно до ч.ч. 1, 6, 13  ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави на користь АТ "Ідея Банк" 2305,20 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в особовому складі №94а від 20 травня 2019 року, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Компенсувати за рахунок держави на користь АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) 2305,20 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова