ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/8794/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого,  Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
позивач - адвокат Гапон В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 09.02.2021
у складі судді: Кропивної Л.В.
у справі № 910/8794/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: наказу Північного апеляційного господарського суду № 910/8794/17 від 18.03.2019, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"
про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн,-
ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №    910/8794/17, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2019, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №    45/16 та видано наказ на примусове виконання вказаного рішення, яким:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн, з яких: 11 792 336,52 дол. США заборгованості за кредитною лінією, 2 870 697,14 дол. США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016, 9 329 942,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016; 39    505    655,67 грн пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016  - 03.06.2016; 

- стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" 42        500,00 грн третейського збору.

Також стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" 800,00 грн судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

2. 18.03.2019 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 01.10.2020, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ "Сбербанк" його правонаступником - ТОВ    "Інтершина Плюс" в частині стягнення з        боржника        2 870 697,14 дол. США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.

4. 18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтер-ГТВ" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою № 26/02 від 26.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №    910/8794/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у справі № 910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2021.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2021 № 29.3-02/315, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8794/17.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.03.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у справі №    910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Банаська О.О.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Інтер-ГТВ"  звернулось до Верховного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі.

11. Аргументи апеляційної  скарги полягають у наступному.

11.1. ТОВ "Інтершина Плюс", яке зазначене судом у складі учасників, участь у розгляді справи №910/8794/17 не приймало, до участі у справі не залучалось. Разом з тим, суд визначив його процесуальний статус як "Стягувача 2", розглянув його клопотання та врахував заперечення. При цьому, ТОВ "Інтер-ГТВ"  не отримувало від Стягувача 2 ні копії пояснень, ні копії клопотання, відтак було позбавлене можливості надати свої аргументи та висловити свою позицію щодо них. 

11.2. За наказом від 18.03.2019 у справі № 910/8794/17 з ТОВ "Інтер-ГТВ" на підставі Договору поруки №    1 від 25.05.2015 на користь AT "Сбербанк" стягується вся сума заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за Договором про відкриття кредитної лінії 
№    74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48    835    598,12 грн. Крім того, на стягнення цієї ж заборгованості ПАТ "Укрвторчормет"  за Кредитним договором Північним апеляційним господарським судом видано наказ Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019  у справі № 910/7221/17, накази Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та від 02.09.2019 у справі № 910/8691/17. Відтак, на стягнення однієї і тієї ж заборгованості Боржника за Кредитним договором було видано чотири судових наказів, при чому лише один передбачав солідарне стягнення коштів з боржника - ПАТ "Укрвторчормет"   та одного з поручителів - ТОВ "Металінвест ЛТД" (наказ від 11.09.2019 у справі № 910/8691/17).

11.3. Як вбачається з інформації, що міститься на офіційному сайті ДП    "Сетам" у виконавчому провадженні №    59239129 реалізована частина майна ПАТ    "Укрвторчормет" (боржника за кредитним договором); а у виконавчому провадженні №    60059470 реалізована частина майна ПАТ     "Чернігів Вторчормет" (одного з поручителів). Загальна сума коштів, отримана від реалізації майна у виконавчому провадженні №    60061748 становить 7    450    821,43 грн. Загальна сума коштів, отримана від реалізації майна у виконавчому провадженні №    59239129 становить 5 574 096,54 грн.

11.4. З листа AT "Сбербанк" № 1830/5/06-2 від 18.02.2020 вбачається, що право грошової вимоги за Кредитним договором у сумі 5 780 184,31 дол. США Банком частково відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", а за відступлення права вимоги Банк отримав 12 835 954,80 грн, що відповідно зменшує суму зобов`язань за Кредитним договором перед Банком.

11.5. Також, листом №1913/5/06-2-1 від 21.02.2020 AT "Сбербанк" повідомило, що 14.02.2020 AT "Сбербанк" (продавець), що діяло від імені ТОВ "Інтер-ГТВ"  на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №    911/2456/18, та ТОВ "Інтершина Плюс" (покупець) уклали договір купівлі-продажу рухомого майна, за яким покупець, сплатив 47 239 795,00 грн (у тому числі ПДВ), за рахунок яких Банк погасив частину тіла кредиту за Кредитним договором в сумі 1    929    769,61 дол. США.

11.6. За таких обставин, у відповідності до ч.    2 ст. 328 ГПК України наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/8794/17 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

12. У судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Інтершина Плюс" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

14. АТ "Сбербанк" подано пояснення на апеляційну скаргу, в яких останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

17. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

18. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 №    460-IX, тобто після 08.02.2020.

19. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 25 зазначеного Кодексу.

20. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №    910/8794/17, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2019, задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №    45/16 та видано накази на примусове виконання вказаного рішення.

22. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.12.2018, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, тож судом задоволено заяву банка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

23. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

24. Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

25. Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

26. Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

27. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

28. В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №     910/8665/17).

29. Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

30. Водночас, матеріали справи не містять доказів погашення боржником заборгованості з примусового виконання наказу, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні.

31. Аргументи апеляційної скарги про те, що наказ Північного апеляційного господарського суду від 18,03.19 у справі № 910/8794/17 є таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.    2 ст. 328 ГПК України у зв`язку частковою реалізацією майна боржника та частковою реалізацією майна іншого поручителя, часткове відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки часткове погашення заборгованості боржника не вказує про фактичне припинення зобов`язання боржника за Кредитним договором, відповідно не є підставою для визнання в цілому наказу таким, що не підлягає виконанню .

32. Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

33. Тобто у даному випадку сторони повинні врегульовувати питання щодо виконання рішення третейського суду за правилами Закону України "Про виконавче провадження".

34. Відповідно до частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

35. У разі незгоди боржника з діями державного виконавця, він не позбавлений права їх оскаржити у встановленому законом порядку.

36. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції (яка діє як суд апеляційної інстанції) погоджується з висновками суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) про відсутність підстав визначених частиною 2 статті 328 ГПК України для визнання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №    910/8794/17 таким, що не підлягає виконанню. 

37. Аргументи апеляційної скарги про зазначення судом першої інстанції ТОВ    "Інтершина Плюс" у складі учасників справи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

37.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського від 01.02.2021 ТОВ    "Інтершина Плюс" було зазначено як Стягувача-2, згідно ували Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, якою замінено стягувача ПАТ "Сбербанк" його правонаступником - ТОВ    "Інтершина Плюс" в частині стягнення 2    870    697,14 дол.    США (проценти, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016), відтак статус ТОВ    "Інтершина Плюс" визначається Законом України "Про виконавче провадження". 

37.2. Судові накази є різновидом виконавчих документів. 

37.3. Враховуючи основні принципи господарського судочинства, визначені у статті 2 ГПК України та те, що питання визнання виконавчого документа (наказ Північного апеляційного господарського суду від 18,03.19 у справі № 910/8794/17) таким, що не підлягає виконанню, стосується прав стягувачів як сторін у виконавчому провадженні, дає підстави для висновку про правомірність дій суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції).

37.4. Водночас, незалучення судом ТОВ    "Інтершина Плюс" учасником даної справи не впливає на права та обов`язки  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у даній справі.

38. Крім того, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду, між поручителем та кредитором, в силу укладеного між ними договору поруки, виникають самостійні правовідносини. Поручитель не приєднується до існуючих правовідносин між боржником та кредитором, або до відносин між кредитором та іншим (іншими) поручителем(ями), та що, водночас, не позбавляє поручителя права доводити відсутність або недійсність підстав виникнення до нього вимог кредитора у разі пред`явлення останнім до поручителя позову. Відтак, аргументи щодо необхідності примусового стягнення суми боргу на користь кредитора з поручителів та боржника у основному зобов`язанні мало відбуватись за одним наказом є необґрунтованим.

39. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який діяв як суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду, який діяв як суд першої інстанції, у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду  (постанові від 11.07.2019 у справі №     910/8665/17), і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

41. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч.        2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 26/02 від 26.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №    910/8794/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №    910/8794/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.    В. Білоус

Судді                                                                                                           О.    О. Банасько
          
                                                                        В. Я. Погребняк