УХВАЛА

30 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2035/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М.,  
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) 
у справі №911/2035/20
за позовом     фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни
до     Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали",
про визнання недійсним договору оренди майна,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна (далі - ФОП Харуца М.Ю.) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - ПП "Інвестиційна компанія "Плутос") про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.
Господарський суд Київської області рішенням від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суду постановою від 18.03.2021 (текст постанови складено та підписано 11.05.2021) рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.
ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" 28.05.2021 (згідно з даними поштового конверту) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (текст постанови складено та підписано 11.05.2021) та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" у якості підстави касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-195гс15, Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 стосовно застосування статей 12, 203, 207, 215, 311, 317, 319 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" на неврахування при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції висновку, викладеного в постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №5017/2266/2012, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011, не беруться до уваги, оскільки приписи частини другої статті 287 ГПК України передбачають неврахування при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами висновків у застосуванні норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 
Доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною від 28.05.2021 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2035/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому      засіданні на 20 липня 2021 року о  14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 липня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2035/20.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                             С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                         О. М. Баранець
                                                                                                  Н. М. Губенко