Постанова                                           
Іменем  України  
 
13 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/2021/18
провадження № 61-18490св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки»,
треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: 
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» (далі - ОСББ «Сосенки»), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання дій протиправними, скасування записів.
Позов мотивовано тим, що вони є співвласниками будинку 
АДРЕСА_1 , власниками квартир №№ 361, 77 відповідно. Від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 займав посаду голови правління ОСББ «Сосновий Гай» (правонаступником якого є 
ОСББ «Сосенки»).
Зазначали, що 24 березня 2018 року відбулися загальні збори, на яких було ухвалено рішення (зміна назви ОСББ, обрання нового складу правління тощо). 05 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. вчинено відповідні реєстраційні дії з реалізації цих рішень. На їх думку загальні збори проведено з порушенням чинного законодавства, а саме: порушено пункти 3,5-8,14 розділу ІІІ статуту; про збори не було повідомлено усіх співвласників, було порушено строки проведення письмового опитування, а також правила складання протоколу зборів, протиправно виключено зі статуту пункт 4 розділу ІІІ, членами правління обрано особи, що не є співвласниками будинку, тощо.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень, просили визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників житлового багатоквартирного будинку, який розташований на АДРЕСА_1 від 24 березня 2018 року; визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу 
Кохан Г. Л. в Єдиному державному реєстрі: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 
05 травня 2018 року 12241070001077014; Кохан Г. Л.; приватний нотаріус Кохан Г. Л.; зміна керівника юридичної особи; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05 травня 2018 року 12241050002077014; Кохан Г. Л.; приватний нотаріус Кохан Г. Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05 травня 
2018 року 12241050003077014; Кохан Г. Л.; приватний нотаріус Кохан Г. Л.; зміна повного найменування, зміна місцезнаходження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 
2019 року у складі судді Католікяна М. О. у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що процесуальним завданням позивачів у справі було доведення належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності, факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ «Сосновий Гай», результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість ані доводи, викладені позивачами у позовній заяві, ані надані ними докази, не містять підстав, які б дали суду змогу задовольнити заявлені вимоги.
Крім того, суд зазначив, що ініціативною групою ОСББ «Сосновий Гай» було проведено письмове опитування співвласників відповідно до всіх приписів та норм про що свідчать матеріали реєстраційної справи, витребуваної судом від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Сосенки», треті особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л.
Закрито провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Сосенки», треті особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л.
У іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 липня 2019 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачами у справі не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ «Сосновий Гай», результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому такі порушення повинні мати істотний характер, тобто бути такими, відсутність яких потягла б протилежні результати. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не зазначено які їх права, свободи чи інтереси, порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів і яким чином. При цьому, ухвалення рішення загальними зборами ОСББ «Сосновий гай» 24 березня 2018 року сприяє утриманню багатоквартирного будинку в належному стані та стосується більшості співмешканців багатоквартирного будинку на 
АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимог про скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. в Єдиному державному реєстрі, суд першої інстанції не врахував, що така вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Спір, що виник між сторонами, в частині оскарження реєстраційних дій не є публічно-правовим, в його основі лежить корпоративний спір, тому вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. в Єдиному державному реєстрі мають вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста 
статті 30 ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у цій справі та у цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що щодо юрисдикції спору в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій вже існує ухвала Дніпровського окружного адміністративного суду 
від 05 жовтня 2018 року у справі № 0440/6485/18 про закриття провадження у справі. У цій ухвалі ОСОБА_1 роз`яснено, що захист порушеного права позивача має відбуватись у справі Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська № 203/2021/18 у порядку цивільного судочинства.
Крім того, заявник також посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі № 904/2420/18 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Сосенки» про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників від 24 березня 2018 року щодо внесення змін до установчих документів. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 січня 2021 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 справу передано судді-доповідачеві.  
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року справу за позовом 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Сосенка», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання дій протиправними, скасування записів призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками та мешканцями квартир 
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі ОСББ «Сосенки» (а. с. 11, 12, т. 1).
Від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 займав посаду голови правління ОСББ «Сосновий Гай» (а. с. 13, 25 - 31, т. 1).
07 березня 2018 року на засіданні ініціативної групи співвласників 
ОСББ «Сосновий Гай» (дев`ять співвласників) було ухвалене протокольне рішення № 1 згідно з яким: розпочато підготовку роботи з проведення загальних зборів; затверджено проект порядку денного загальних зборів (звіти правління та ревізійної комісії, обрання нових правління та ревізійної комісії тощо); призначено проведення загальних зборів на 24 березня 
2018 року, на 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_4 ; вжито заходи з повідомлення співвласників будинку про час та місце проведення зборів 
(а. с.195, 196, т. 3).
У період від 07 березня 2018 року по 13 березня 2018 року ініціативною групою було повідомлено співвласників будинку про призначені загальні збори (а. с. 197-227, т. 3).
12 березня 2018 року ініціативною групою про призначені загальні збори було повідомлено Дніпровського міського голову (а. с. 238).
24 березня 2018 року відбулися загальні збори співвласників 
ОСББ «Сосновий Гай», за результатами яких було ухвалене протокольне рішення № 1, згідно з яким  обрано головою загальних зборів ОСОБА_4 ; обрано секретарем загальних зборів ОСОБА_5 ; обрано лічильну комісію ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); визнано роботу правління та ревізійної комісії незадовільною; обрано новий склад правління та новий склад ревізійної комісії; прийнято зміни до статуту; змінено найменування відповідача - ОСББ «Сосенки»; обрано відповідальних за письмове опитування (а. с. 58 - 68, т. 1, а. с. 165 - 173, т. 3).
У загальних зборах, згідно із складеним протоколом, взяли участь особисто та/або через представників 180 співвласників, яким належать приміщення будинку загальною площею 9 820,06 кв. м, що складає 24,49 % загальної площі приміщень. Через брак кворуму для ухвалення рішень голосування було проведено шляхом письмового опитування, у якому взяли участь 409 співвласників, яким належать приміщення будинку загальною площею 
15 085,63 кв. м, що складає 55,65 % загальної площі приміщень 
(а. с. 228 - 235, т. 3, а. с. 103 - 230, т. 4, а. с. 1 - 250, т. 5, а. с. 1 - 250, т. 6, 
а. с. 1 - 177, т. 7).
21 квітня 2018 року відбулося засідання правління ОСББ «Сосенки», за результатами якого було ухвалене протокольне рішення № 1, згідно з яким призначено на посаду голови правління ОСОБА_9 ; призначено на посаду заступника голови правління ОСОБА_10 ; призначено на посаду виконавчого директора ОСОБА_11 ; уповноважено ОСОБА_9 вчинити дії з державної реєстрації прийнятих раніше змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 174 - 182, 
т. 3).
05 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. було вчинено дії із внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 243 - 244, т. 3).

Позиція Верховного Суду 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції 
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Щодо позовних вимог про визнання рішення загальних зборів співвласників житлового багатоквартирного будинку недійсним
Станом на час проведення оспорюваних зборів діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків була врегульована Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з урахуванням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01 липня 
2015 року.
За змістом статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 
14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Аналогічні вимоги містить стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» згідно із якою вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання (частина друга, десята вказаної статті).
Разом з тим, згідно частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Таким чином, законодавець надав об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку право самостійно визначати кількість голосів співвласників під час голосування на зборах об`єднання.
На час проведення загальних зборів ОСББ «Сосновий гай» 24 березня 
2018 року діяв статут, затверджений 14 травня 2016 року (а. с. 14-23, т. 1).
Пунктом 8 зазначеного статуту визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Згідно із пунктом 9 зазначеного статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Судами встановлено, що на загальних зборах співвласників 24 березня 
2018 року зареєструвалися та взяли участь особисто або через представників співвласники у кількості 180 осіб, яким належать приміщення будинку загальною площею 9 820,06 кв. м, що складає 24,49 % загальної площі приміщень.
Згодом через відсутність кворуму для ухвалення рішень голосування було проведено шляхом письмового опитування, у якому взяли участь 
409 співвласників, яким належать приміщення будинку загальною площею 15 085,63 кв. м, що складає 55,65 % загальної площі приміщень.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивачами у справі не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ «Сосновий Гай», результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому позивачами не зазначено які їх права, свободи чи інтереси порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів і яким чином.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання рішення загальних зборів співвласників житлового багатоквартирного будинку недійсним, підлягає залишенню без змін. 
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 
2016 року «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон 
№ 2866-III).
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками та мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі ОСББ «Сосенки».
Спір, що виник між сторонами, в частині оскарження реєстраційних дій не є публічно-правовим, в його основі лежить корпоративний спір, тому вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу 
Кохан Г. Л. у Єдиному державному реєстрі мають вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).
Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 
статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 
1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява 
№ 36760/06, § 230).
Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції 
(§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 
2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява 
№ 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 
2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).
Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0440/6485/18 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту державної реєстрації, треті особи: приватний нотаріус Кохан Г. Л., відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 
2018 року у справі № 904/2420/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Сосенки» про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників 
від 24 березня 2018 року щодо внесення змін до установчих документів. 
Верховний Суд вважає, що закриття провадження у цій справі з тих підстав, що спір належить розглядати в господарській, а не цивільній юрисдикції, при наявності ухвали господарського суду про відмову у відкритті провадження та ухвали адміністративного суду, яка набрала законної сили, та якою закрито провадження у справі за правилами адміністративного судочинства поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ: № 490/9823/16-ц (провадження № 14-509цс18) та № 201/4802/16-а (провадження № 11-935апп18).
Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. постановлена без додержання норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. скасувати, а справу в цій частині передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
Аналіз клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цієї справи свідчить про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, а тому колегія судді дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення до його касаційної скарги.
Частиною першою статті 398 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
З огляду на те, що ОСОБА_1 подав доповнення до касаційної скарги після спливу встановленого для цього строку та не обґрунтовувала підстави для його поновлення, Верховний Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись статтями 390, 400, 403, 406, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенка», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання дій протиправними, скасування записів, відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», треті особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни скасувати, справу у цій частині передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта
 
В. В. Шипович