ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

07 червня 2021 року                                                                                      Справа № 903/13/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича адвоката Безроди Р.С.
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат 
у справі №903/13/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"
до відповідача Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 6 831 255 грн. 14 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Нестеришин Т.С.;
від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніра" звернулося із позовом до  Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 6 831 255 грн 14 коп., з яких: 3   441   438 грн 36 коп. основного боргу, 2 529 457 грн 19 коп. пені, 860 359 грн 59 коп. штрафу за порушення строків доставки ріпаку та судових витрат по справі. 
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 у справі №903/13/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь ТОВ "Ніра" 1 063 692 грн 90 коп. боргу, 1 827 403 грн 77 коп. пені,                            860 359 грн 59 коп. штрафу, 48 294 грн 14 коп. судового збору. У позові на суму 3 079 798 грн                 88 коп. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 у справі № 903/13/21 в частині стягнення 1 827 403 грн 77 коп. пені та 860 359 грн                59 коп. штрафу і ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 26.04.2021 у справі №903/13/21   апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 у справі №903/13/21 в частині стягнення 1 827 403 грн 77 коп. пені, 860 359 грн 59 коп. штрафу. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
12.05.2021 на адресу суд апеляційної інстанції від представника відповідача адвоката Безроди Р.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у справі №903/13/21. До заяви представником долучені, зокрема копії акту наданих послуг № 25 від 27.04.2021, копія акту наданих послуг № 26 від 28.04.2021, копія договору № 03-490 від 20.01.2021 про надання правової (правничої) допомоги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №903/13/21 розгляд вказаної заяви призначено на 07.06.2021 о 12:20 год.
Від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до яких зазначає, що відповідачем не надано достатніх доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які він поніс та/або очікує понести Також вказує, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є об`єктивними і співмірними зі складністю справи та затраченим адвокатом часом на надання такої правничої допомоги.
07.06.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник позивача підтримав позицію, викладену в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши вказану представника відповідача адвоката Безроди Р.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.
Частиною 1   статті 244 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3   ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове      рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до приписів   статті 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами   статті 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Частиною 8   статті 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційним господарським судом, відмічається, що представником відповідача в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 26.04.2021, до закінчення судових дебатів, було заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у 5-денний термін.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи правова допомога Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у цій справі в суді апеляційної інстанції надавалася, зокрема адвокатом Безродою Романом Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано копію ордеру серії АА № 1075202 від 22.01.2021 (т. 1, а. с. 187). 
Відповідно до умов наявного в матеріалах справи Договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 (далі - Договір), укладеного 20.01.2021 між ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (Адвокатське об`єднання), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до вимог чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням Договору (п. 1.1. Договору;            т. 1, а. с. 49-52).
За умовами п. 1.2. Договору  Адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме:
a) досудове врегулювання спору з ТОВ "Ніра";
b) здійснити представництво, захищати права і законні інтереси Клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту у суді, будь-якої інстанції, у справі №903/13/21, №903/12/21 (за позовом ТОВ "Ніра" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості).
c) здійснити представництво та надавати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту у правовідносинах останнього з ТОВ "Ніра", які через свою наявність можуть прямо чи опосередковано вплинути на відсутність/зменшення розміру заборгованості Клієнта перед ТОВ "Ніра", яка є предметом судового розгляду у справі № 903/13/21, № 903/12/21.
За умовами п. п. 4.4. Договору за надану в межах цього Договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:
a) 5 000 грн за підготовку однієї вимоги та заяви про зарахуванні зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;
b) 2 000 грн за підготовку довідок;
c) 2 500 грн за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту і підписання Акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторони згідно ст. 129 ГПК України.
d) 20 % (двадцять відсотків) від розміру суми на яку судом буде зменшено, заявлену TOB "Ніра" до стягнення, суму заборгованості Клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили.
e) Клієнт сплачує аванс в сумі 30 000 грн протягом п`яти днів з моменту підписання договору.
На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Клієнту (п. 4.6. Договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 включно або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.1. Договору)
Представником відповідач до суду апеляційної інстанції надано Акт надання послуг №25 від 27.04.2021 на суму 30 000 грн та Акт надання послуг № 26 від 28.04.2021 на суму 1 153 512 грн            44 коп. (т. 2, а. с. 4-5).  
Надаючи оцінку щодо стягнення, заявлених представником відповідача 1 183 512 грн 44 коп. витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги таке.
Заявляючи до стягнення таку суму, представник посилається на пп "с", "d" п. 4.4. Договору, за якими, як вказано вище за надану в межах цього Договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:
c) 2 500 гривень за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту і підписання Акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторону згідно ст. 129 ГПК України;
d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено, заявлену TOB "Ніра" до стягнення, суму заборгованості Клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі №903/13/21 законної сили.
За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху . ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі Пакдемірлі проти Туреччини ( Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Надаючи оцінку, вказаним в Акті надання послуг №25 від 27.04.2021 на суму 30 000 грн послугам, суд зазначає, що відповідно до такого акту Адвокатським об`єднанням були надані послуги:
- гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання апеляційної скарги справа №903/13/21 у кількості 4 годин на суму 10 000 грн;
- аналіз законодавства та судової практики у кількості 2 годин на суму 5 000 грн; 
- ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу, поданого ТОВ "Ніра" у кількості 2 годин на суму 5 000 грн;
- підготовка і подання скаржником 23.04.2021 до суду апеляційної інстанції пояснень у кількості 2 годин на суму 5 000 грн;
- участь представників у судовому засіданні (представництво інтересів Клієнта в суді) 26.04.2021 у кількості 2 годин на суму 5 000 грн.
Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що в апеляційній скарзі та поясненнях відповідача по справі не містяться посилання на судову практику в подібних правовідносинах, доводи таких пояснень є тотожними між собою, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача посилалися на доводи, зазначені у апеляційній скарзі та поясненнях               (т. 1, а. с. 181-183, 242-243).
Також, суд не залишає поза увагою, що такі доводи вже зазначалися представником відповідача в суді першої інстанції у відзиві на позов (т. 1, а. с. 39-41), запереченнях на відповідь на відзив (т. 1, а. с. 125-126).  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити і те, що:
- справа № 903/13/21 відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості і спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, не передбачають застосування та дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів;
- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготування процесуальних документів, а всі матеріали (на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови) містилися в одному томі;
- позиція відповідача та його доводи є не змінними в судах першої та апеляційної інстанції.
Щодо додаткової винагорода адвоката від розміру суми, на яку судом буде зменшено, заявлену ТОВ "НІРА" до стягнення, суму заборгованості відповідача) в розмірі 1 153 512 грн 44 коп., яка визначена на підставі пп. d п.4.4 Договору, то суд зазначає, що така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст. ст. 632, 903 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.
При цьому, за умовами цього пункту відповідач сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 20 % від розміру суми, на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості відповідача у справі № 903/13/21, № 903/12/21. 
Однак, судом апеляційної інстанції в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 не було зменшено суму заборгованості, а лише відмовлено в її стягненні з відповідача на користь позивача.
Також, суд не залишає поза увагою і те, що спір в цій справі фактично виник через дії відповідача щодо неналежного виконання умов Договору № 1/150319 від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніра" та Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергій Петровича, за умовами якого ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича зобов`язалося своїми силами виконати для ТОВ "Ніра" комплекс робіт по вирощуванню ріпаку на земельних ділянках, право користування якими належить йому, загальною площею 126 гектарів.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, наявність заперечень з боку позивача щодо розміру витрат, завищений відповідачем розмір витрат, заявлений до стягнення, суд вважає, що 10 000 грн будуть становлять співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, а відповідно саме таку суму необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.
Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 903/13/21 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись   статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 903/587/20.
Керуючись ст. ст.   126,   129,   244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича  про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 13, код 19071304) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9 код 36932997)- 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.
3. Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених   статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складений "08" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.