УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №277/951/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/951/20
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 
на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Заполовського В.В. у смт. Ємільчино, 

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2011 в сумі 25880,35грн., яка складається з: 19303,86 грн. – заборгованості за тілом кредит;; 6576,49 грн. - пені. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконує умови кредитного договору.
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписуючи анкету – заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. При цьому Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та правила були чинними під час укладення договору. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. (а.с. 2).
У Анкеті-заяві від 21.12.2011 року відсутні умови договору про встановлення відсоткової ставки, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Згідно наданого банком розрахунку станом на 09.09.2020 заборгованість за кредитним договором становить 25880,35 грн. і складається з: 19303,86 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6576,49 грн. – пені.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення пені.
Оскільки з наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що банк безпідставно зараховував сплачені відповідачкою на погашення заборгованості кошти на списання непередбачених договором відсотків, систематично списував з інших її рахунків кошти на автоматичне погашення заборгованості і розмір списаних та внесених відповідачкою коштів перевищує розмір заборгованості, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. 
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Головуюча:                                Судді: