ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 623/625/17
провадження № К/9901/22077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.   В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чалого І.С.,            Зеленського В.В., П`янової Я.В. від 22 червня 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, у якому  просив:
- скасувати розпорядження Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області від 27 лютого 2017 року № 141646 щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до заяви від 15 лютого 2017 року із застосуванням частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії з 01 лютого 2017 року відповідно до частини другої статті 56, частини третьої статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування норм частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від                                 15 травня 2017 року  позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано розпорядження Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області від 27 лютого 2017 року № 141646 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 15 лютого 2017 року із застосуванням частини другої  статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року відповідно до частини другої статті 56, частини третьої статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування норм частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від                               15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та залишити в силі постанову  Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії та користується пільгами, які передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

6. 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 на підставі судового рішення звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, надавши довідку про заробіток, що визначається за фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи за період з              05 травня по 03 червня 1986 року включно № 2181 від 08 липня 2015 року, видану Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод».

7. Згідно із розпорядженням № 141646 від 27 лютого 2017 року Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області проведено перерахунку пенсії - зміна виду розрахунку пенсії, при цьому при розрахунку пенсії було застосовано частину другу статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

8. Уважаючи такий перерахунок пенсії незаконним та таким, що порушує його права, так як в заяві про перерахунок пенсії від 15 лютого 2017 року не було жодної вказівки чи прохання на застосування під час перерахунку положень частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,      ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив положення частини третьої статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прив`язавши їх застосування лише виключно у сукупності із нормами частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Статтею 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд.

12. Так, згідно із пунктом 5 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.

13. Відповідно до частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

14. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30 травня 2017 року у справі № 623/625/17 визначено склад колегії суддів: Чалий І.С. (головуючий суддя), судді - Зеленський В.В., П`янова Я.В.

15. Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року зазначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді Зеленський В.В., Чалий І.С., а в резолютивні частині вказано головуючий суддя: Чалий І.С., судді: Зеленський В.В., П`янова Я.В. та постанову підписано вказаними суддями.

16. Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від                                   22 червня 2017 року підписана суддею, який не зазначений у судовому рішенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

18. Враховуючи, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року підписана суддею, який не зазначений у судовому рішенні, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної  інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року  скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
Судді                                                                                                           Я.О.   Берназюк
                                                                                                              І.В. Желєзний