ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5862/20

              Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
      розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 (суддя  Васильєв О.Ю.) у справі
за позовом комунального  підприємства  “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради,               м. Дніпро                                   
до товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м.Днпро
про стягнення 18 387,47 грн
                                                  ВСТАНОВИВ:
        І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
    Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про стягнення 18 387,47 грн заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах  відповідача.
          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 11025 щодо перевищення рівня забруднюючих речовин у стічних водах.
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” на користь комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради 18  387,47 грн  – заборгованості та 2 102,00 грн  -  витрат на сплату судового збору.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано  тим, що акт від 04.07.2019 відбору проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості, складений працівниками КП «Дніпроводоканал» в присутності уповноваженого  представника  відповідача, підписаний повноважним представникам відповідача без будь-яких зауважень. Зроблені підприємством позивача лабораторні дослідження зафіксували перевищення допустимих концентрацій, а отже нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставленого для оплати рахунку №76285 від 31.08.2019  є правомірним. 
         ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
          3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що суд першої інстанції припустився порушення норм ч.1 ст.248 Господарського процесуального кодексу України. 
          Відповідач не був обізнаний з тим, що господарський суд зупинив провадження у справі, оскільки не отримував ухвалу про зупинення провадження у справі.
          Відповідач не міг скористатись своїм процесуальним правом заявити клопотання щодо продовження процесуальних строків, тому що не був обізнаний із продовженням судом строків провадження у справі понад термін, передбачений приписами ч.1 ст.248 Господарського процесуального кодексу України, а також про подання позивачем відповіді на відзив з порушенням граничних термінів, передбачених п.4 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.11.2020.
          Відповідь на відзив надійшла на адресу відповідача вже після прийняття рішення судом першої інстанції, у зв`язку з чим, у відповідача не було об`єктивної змоги виконати приписи ч.1 ст.167 Господарського процесуального кодексу України та надати суду заперечення. 
          Заявник апеляційної скарги стверджує, що господарським судом не прийнято до уваги, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог, оскільки не додав до позову додатки до договору, які згідно п.10.1 є його невід`ємною частиною
          Позивачем не доведена обставина надання послуг за договором саме за адресою: м.Дніпро, пр.Яворницького, 1а.
          Позивачем не доведено, що за договором були відсутні субабоненти, тобто суб`єкти господарювання, які одержують питну воду з водопровідної мережі позивача, або скидають стічні води в мережу водовідведення позивача через мережі відповідача.
          Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленою обставину, яка має значення для справи, а саме щодо перевищення в пробах стічних вод концентрацій шкідливих речовин. 
          Скаржник вказує, що договір в частині надання послуг діє до 01.09.2017, умовами договору не передбачено автоматичне продовження його дії. Надання позивачем послуг після 01.09.2017 здійснювалось на позадоговірній основі. 
          Додані до відповіді на відзив акти не містять підпис посадових осіб та печатку відповідача, що свідчить про незгоду відповідача із цими актами.   
          Господарський суд не з`ясував обставини щодо наявності або відсутності зауважень відповідача на акт, складений від 04.07.2019.
          За переконанням відповідача, Правила №129 в частині відсутності закріпленої можливості надавати споживачам послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення є дискримінаційними та не відповідають приписам абз.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про природні монополії", нормам Конституції України.
          3.2 Доводи інших учасників справи
     У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.        
     В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що направив на адресу відповідача відповідь на відзив у строк встановлений судом в ухвалі від 02.11.2020, а отже з дотриманням норм ч.2 ст.251 Господарського процесуального кодексу України.
          Як вбачається із роздруківки списку згрупованих відправлень та трекінгу відповідач отримав відповідь на відзив 26.12.2020. Отже, враховуючи, що рішення суду було прийнято 20.01.2021, у відповідача було достатньо часу для подання заперечення.
          Позивач вважає безпідставними посилання скаржника на ненадання позивачем додатку до договору та недоведення обставин надання послуг за договором саме за адресою пр.Яворницького, 1. Звертає увагу, що предметом позовних вимог позивача є стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а не заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення. Факт перевищення ДК забруднюючих речовин та суми, що підлягає стягненню, підтверджено позивачем належними доказами.
          Позивач стверджує, що форма додатку № 2 до договору на послуги водопостачання та водовідведення є типовою та єдиною для всіх абонентів. В зазначеному додатку заносяться відомості виключно з приводу об`єкта водопостачання та водовідведення абонента, а саме адреса та норми. Відомості про субабонентів у вказаний додаток ніколи не вносяться.
          Після 01.09.2017 договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинилися. Позивач продовжував надавати відповідні послуги, в тому числі водовідведення, а відповідач оплачував їх.
          Акт відбору проб стічних вод від 04.07.2019 ніяких конкретних зауважень з боку відповідача стосовно дотримання позивачем порядку проведення відбору проб не містить. В свою чергу, зауваження, які надавалися відповідачем після складання (заповнення, підписання) та отримання акту відбору проб, не можна вважати зауваженнями безпосередньо до акту відбору проб, оскільки вони надавалися після його складання.
          У відповіді на відзив скаржник зазначає, що відповідач відповідь на відзив на позовну заяву надійшла на адресу відповідача лише 21.01.2021, про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на конверті.
          Відповідач вважає, що наведені позивачем аргументи та заперечення на апеляційну скаргу жодним чином не спростовують докази та  аргументи, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі.
          ІV. Апеляційне провадження
        4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
    Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
    Розпорядженням керівника суду від 25.02.2021 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.
   Відповідно до протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача  Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021  для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 прийнято до свого провадження; постановлено згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
        4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судам
    01.09.2014 між комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс»  (абонент) укладено догові на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11025, відповідно до п.2.1 якого водоканал зобов`язався надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.
     Згідно з п.2.3 договору місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору).
    Пунктом 3.15 договору передбачено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі,  суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012 «Про затвердження Правил  приймання та скид (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» та наводяться в додатку №4 договору. 
    Відповідно до п.3.16 договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднення у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
          Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18 договору).
          Пунктом 3.19 договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.
          За умовами п.4.4 договору виходячи з наданих звітів про контрольні показники приладів і засобів і засобів обліку розрахункового місяця наданих абонентом водоканалу (п.4.3 договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень розмір плати за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше десятого числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, два примірника акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканала.   
          У п.4.10 договору сторони узгодили, що величина плати за скид стічних вод у систему  водовідведення  водоканалу  з понаднормативними  забрудненнями   розраховується  згідно   Інструкції  №37; така оплата здійснюється  абонентом  не пізніше 10 днів з дати  отримання  листа-повідомлення та рахунку. 
          Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 договору водоканал має право: проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента; знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної; складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку для їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно з пунктом 3.3 Правил № 190. Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову із зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг.
          Згідно п.7.2.8 договору абонент зобов`язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.  
          Відповідно до п.9.1. договору, договір набирає чинності з моменту  підписання сторонами  та скріплення  печатками  і в частині  надання послуг діє до 01.09.2017р. , а в частині  їх оплати – до повного виконання. 
          04.07.2019 співробітниками водоканалу здійснено відбір проб стічних вод в каналізаційній мережі  абонента, за адресою  пр. Д. Яворницького, 1-а , м. Дніпро,  про що складено акт відбору проб стічних вод від 04.07.2019. Будь-яких зауважень з боку представника абонента (директора Єгорова  В.Г. ) акт не містить.  Водночас, в цьому  акті була  примітка директора відповідача, що такі зауваження  він зобов`язується надати  протягом 3-х  робочих днів. 
          За результатами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, проведених лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, виявилось перевищення допустимих концентрацій по таким показникам: завислим речовинам, сухому  залишку, хлоридам, азоту, амонійному, ортофосфатам, нафтопродуктам, залізу,  АПАР, ХСК та  БСК5,  тому що останні не відповідають гранично допустимим концентраціям шкідливих речовин, наведеним в «Правилах  приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств  в систему каналізації м. Дніпропетровська»,  затверджених рішенням  виконкому Дніпропетровської міської ради  від 19.02.2015 №129, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с.13).
           У зв`язку з наведеним водоканалом здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за липень 2019  та нараховано до сплати 18  387,47  грн. 
          Листом від 16.08.2019 №6900/29-14 позивачем направлено відповідачу розрахунок вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. 
          Листом  №1045/2614 від 07.02.2020 позивачем направлено  відповідачу рахунок №76285 від 31.08.2019 плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням  на суму 18   387,47 грн. 
          Відповідач вищезазначений рахунок не оплатив, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. 
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
        Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
      Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Причиною виникнення спору у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості у розмірі 18 387,47 грн за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин.
          За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
    Статтею 44 Водного кодексу України визначені обов`язки водокористувачів, які зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин. Згідно із статтею 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
          Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.
          Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
          Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.
          Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
          Згідно зі статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
          Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (дійсні на момент виникнення спірних правовідносин).
          Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки підприємств і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (п.1.5 Правил № 129).
          Правилами № 129 передбачені, серед іншого, загальні вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються у міську каналізацію. У тому числі визначено концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються на очисні споруди м. Дніпро (розділ 4), порядок контролю за скидом стічних вод у міську каналізацію (розділ 7), порядок обчислення плати за скид стічних вод у міську каналізаційну мережу (розділ 8).
          Відповідно до п.2.1 Правил №129 водоканал має право: згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств (п.п.2.1.2); здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних во|ц, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова (п.п.2.16).
          У п.3.2 Правил №129 вказано, що підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на своєму балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.
          Згідно пунктом є частини 2, частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Підприємства зобов`язані сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п.п.2.4.5 Правил №129).
          Згідно п.7.7 Правил №129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку.
          Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником водоканалу (п.7.8 Правил №129)
          Пунктом 7.11.3 Правил № 129 передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
          Відповідно до пункту 7.12 Правил № 129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмові підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК). 
          Пунктами 7.22., 7.23. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачено, що при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання та договором, водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод; після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень; підприємство зобов`язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.
    Згідно п.8.5 Правил № 129 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств (порівняно з встановленими ДК) і які скидаються у міську каналізаційну мережу, додаткова плата за скид понаднормативних забруднень нараховується за нормативом плати на рівні виробничої собівартості послуг з водовідведення з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативних стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
          Наведене узгоджується з п.3.16 договору №11025.
          Відповідно до п.8.6. Правил №129 коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5.
          За умовами п.8.7. Правил №129 сумарний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10.
          Перевіривши наданий позивачем розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, колегія суддів вважає його арифметично правильним, таким, що здійснений відповідно порядку обчислення плати за скид стічних вод у міську каналізаційну мережу, передбаченому розділом 8 Правил № 129. 
          Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
  Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
          Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
  Враховуючи визначені сторонами у пункті 4.10 договору та порядок та строки оплати рахунку №76285 від 31.08.2019  на суму 18 387,47 грн, а також п.7.23 Правил №129, строк оплати цього рахунку є таким, що настав.
          Встановивши наведені обставини, приймаючи до уваги  акт від 04.07.2019 відбору проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості, зафіксоване лабораторним дослідженням перевищення допустимих концентрацій,  місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставленого для оплати рахунку №76285 від 31.08.2019  є правомірним.
          Доказів на підтвердження оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення за актом від 04.07.2019  на суму  18 387,47 грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
          Отже висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є аргументованим.  
          Матеріали даної справи свідчать про те, що суд першої інстанції не приймав ухвалу про зупинення провадження у справі, тому апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про те, що він не був обізнаний з тим, що господарський суд зупинив провадження у справі, оскільки не отримував ухвалу про зупинення провадження у справі. 
          Щодо посилання скаржника на подання позивачем відповіді на відзив з порушенням граничних термінів, передбачених п.4 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.11.2020, колегія суддів враховує таке.
          За приписами ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
          Ухвалою господарського суду від 02.11.2020, зокрема, повідомлено позивача про надання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.
          Копію відзиву відповідачем надіслано на адресу позивача 03.12.2020, отримано останнім 04.12.2020, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за №4900087308559. 
          Відповідь на відзив позивачем надіслано на адресу суду 17.12.2020, про що свідчить відбиток поштового штемпелю органу поштового зв`язку на конверті.
          У даному випадку прийняття судом першої інстанції до уваги відповіді на відзив з порушенням граничних термінів, передбачених п.4 ухвали, не призвело до неправильного вирішення справи.
          Відповідь на відзив позивачем надіслано на адресу відповідача 17.12.2020 та отримано одержувачем 26.12.2020 (трекінг поштового відправлення №0500347398260 із веб-сайту АТ "Укрпошта").
          Отже, відповідач не був позбавлений можливості надати заперечення на відповідь на відзив.
          Твердження відповідача про недоведення позивачем  надання послуг за договором саме за адресою: м.Дніпро, пр.Яворницького, 1а, судом апеляційної інстанції вважаються безпідставними, оскільки акт відбору проб стічних вод від 04.07.2019 складений за адресою пр.Д.Яворницького, 1а. Вказаний акт підписаний представником відповідача за відсутності заперечень щодо місця отримання послуг. Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не заперечував факт отримання послуг за спірним договором за вказаною адресою. Доказів укладення з позивачем інших договорів на надання послуг на водопостачання та водовідведення відповідачем не надано.
          Колегія суддів вважає недоречними аргументи скаржника про недоведеність позивачем відсутність субабонентів, тобто суб`єктів господарювання, які одержують питну воду з водопровідної мережі позивача, або скидають стічні води в мережу водовідведення позивача через мережі відповідача.
          Так, пунктом 3.15 договору передбачено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, відповідає за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, що скидають до його мережі водовідведення субабоненти, орендарі, суборендарі.
          Відповідно до пункту 3.2 Правил № 129 підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але й за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.
          Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності субабонентів не звільняє відповідача від відповідальності за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах.
          Аргументи скаржника про недоведеність факту перевищення в пробах стічних вод концентрацій шкідливих речовин, спростовується наявними в матеріалах справи актом відбору проб стічних вод від 04.07.2019 та протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. 
          Посилання скаржника, що надання позивачем послуг після 01.09.2017 здійснювалось на позадоговірній основі колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач після вказаної дати здійснював скидання стічних вод до мереж каналізації та сплачував виставлені рахунки за водопостачання та водовідведення із призначенням платежу: "згідно договору №11025 від 01.09.2014". 
          Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що додані до відповіді на відзив акти не містять підпис посадових осіб та печатку відповідача, що свідчить про незгоду відповідача із цими актами. 
          Так, з доданих позивачем до відповіді на відзив відомостей сплачених платіжних вимог вбачається, що відповідачем здійснені оплати за актами-рахунками приймання надання послуг згідно договору №11025 від 01.09.2014. Отже, сплативши послуги, надані за вказаними актами, відповідач погодився із цими актами.
           Щодо доводів відповідача про нез`ясування господарським  судом обставин щодо наявності або відсутності зауважень відповідача на акт, складений від 04.07.2019, колегія суддів враховує таке.
          Акт від 04.07.2019 підписано представником відповідача без зауважень із зазначенням, що зауваження зобов`язується подати протягом трьох робочих днів.
          Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги надані відповідачем зауваження, оскільки Правилами №129 не передбачено надання зауважень абонентами на складений водоканалом акт відбору стічних вод.
          Скаржником не доведено, що Правила №129 в частині відсутності закріпленої можливості надавати споживачам послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення є дискримінаційними та не відповідають приписам абз.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про природні монополії", нормам Конституції України.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
    4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
       Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування         рішення суду, судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
         4.5 Розподіл судових витрат
       Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
        Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Новобуд Сервіс” відмовити.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/5862/20 залишити без змін.
        Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

             Головуючий суддя                                                   В.О. Кузнецов

          Суддя                                                              Л.А.Коваль

          Суддя                                                                       А.Є.Чередко