ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року                                                                                      Справа № 903/865/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
прокурора: Христик Наталію Петрівну
позивача 1:не з`явився  
позивача 2: не з`явився
відповідача: Єгоров В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від  20.04.2021 р. по справі №903/865/20, постановлену суддею Гарбар І. О., повний текст ухвали складено 22.04.2021 р. 
за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради та Комунального підприємства "Луцьке" 
до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 
про стягнення 7377,90 грн. коштів та зобов`язання повернути майно вартістю 363 166,80 грн. 

          Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради та Комунального підприємства "Луцьке" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", в якому просить стягнути з Підприємства "ПІК" на користь  КП "Луцьке" кошти в сумі 7377,90грн. - безпідставно набутого майна та зобов`язати Підприємство "ПІК" повернути КП "Луцьке" майно, передане йому на зберігання вартістю 363 166,80грн 
Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 20.10.2017 в частині повернення невикористаного авансу у розмірі 7377,90грн та договору відповідального безоплатного зберігання №1 від 24.11.2017 в частині повернення майна вартістю 363 166, 80 грн.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 р. у справі №903/865/20 позовну заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке" до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 7377,90 грн. коштів та зобов`язання повернути майно вартістю 363166,80 грн. залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Поновити строки на апеляційне оскарження. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 у справі 903/865/20 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. У випадку задоволення апеляційної скарги судові витрати стягнути з відповідача та повернути судовий збір за подання апеляційної скарги на рахунок Волинської обласної прокуратури за такими реквізитами: Волинська обласна прокуратура, р/р 35216072004945, МФО 820172 , ЄДРПОУ 02909915. 
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. поновлено Заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 р. у справі №903/865/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від  20.04.2021 р. по справі №903/865/20 та призначено справу до розгляду.
           07.06.2021 р. представником відповідача надіслано на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області про залишення позову без розгляду від 20.04.2021 р.  р. по справі №903/865/20, в якому  просить залишити апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області  від 20.04.2021 р. по справі №903/865/20 без задоволення, а судове  рішення першої інстанції – без змін.
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. клопотання Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/865/20 - задоволено.
17.06.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Луцької районної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони.  
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права тому просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області  від 20.04.2021 р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити ухвалу без змін. 
Представники Луцької районної ради та Комунального підприємства "Луцьке"  у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 р. у справі №903/865/20 позов прокурора залишено без розгляду. Суд першої інстанції дійшов  висновку, що прокурором не обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Луцькою районною радою та КП “Луцьке”. Відтак, суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор стверджує, що місцевою прокуратурою листами від 27.07.2020 за № 03.33-63-5503 вих-20, від 30.09.2020 за № 03.33-63-7064 вих-20 було повідомлено Луцьку районну раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства. Однак, районна рада листами від 29.07.2020 №03-17/160, від 02.10.2020 №03-19/207 інформувала місцеву прокуратуру про неможливість вжиття дієвих заходів щодо повернення коштів та майна, в тому числі в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про вказані факти, а також у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Окрім того, саме Луцька районна рада відповідно до додатку №6 до рішення Луцької районної ради від 06.10.2017 №23/32 «Про внесення змін до рішення районної ради від 26.12.2016 № 15/9 «Про районний бюджет на 2017 рік» виділила відповідні кошти в сумі 1 365 239 грн для утеплення фасаду музичної школи смт. Торчин. Також, на адресу КП «Луцьке» місцевою прокуратурою скеровано листи від 21.07.2020 № 03.33-63-5364 вих-20, від 14.08.2020 № 03.33-63-6075 вих-20. із зазначенням відомостей про наявні порушеннями вимог законодавства. КП «Луцьке» у відповідь на вказаний лист, зазначило, що не в змозі вжити належних заходів щодо захисту інтересів держави, оскільки, оригінали всіх документів було вилучено у ході досудового розслідування кримінального провадження №12019031010000019, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому вказані доводи КП «Луцьке» не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Упродовж тривалого часу (з 27.03.2019 до 17.11.2020) тобто більше як півтора року, від КП «Луцьке» до слідчого та прокурора не надходили будь-які клопотання про надання копій або оригіналів документів, необхідних для самостійного звернення останнього з позовом до суду.
Окрім того, тривале зволікання Луцької районної ради та КП «Луцьке» на звернення до суду з відповідним позовом могло призвести до закінчення перебігу строку позовної давності на звернення до суду щодо стягнення вказано; суми грошових коштів (трирічний строк позовної давності на звернення до суду з позовом закінчувався 27.11.2020, тобто з дати розірвання Договору підряду № 1 від 20.10.2017).
При цьому, на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" місцевою прокуратурою попередньо повідомлено Луцьку районну раду та КП «Луцьке» про звернення із позовною заявою до суду б інтересах держави в особі останніх (листи № 03.33-63-7955ВИХ-20 від 16.11.2020, № 03.33-63-7956ВИХ-20 від 16.11.2020) попередньо повідомлено про звернення із позовною заявою до Господарського суду Волинської області. Саме не звернення до суду Луцькою районною радою та КП «Луцьке» з відповідним позовом, свідчить про нездійснення цими органами захисту інтересів громади в сфері контролю за додержанням бюджетного законодавства та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.
Виходячи з наведеного, апелянт стверджує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував зазначені вище обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу Підприємство "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" зазначило, що орган місцевого самоврядування Луцька районна рада, яка виступає засновником КП, не є стороною та учасником правовідносин між КП «ЛУЦЬКЕ» та Підприємством «ПІК», а згідно Статуту комунального підприємства є лише органом, уповноваженим на управління КП «Луцьке» та здійснює контроль за ефективністю використання та збереження майна, що є у спільній власності територіальних громад району і закріплене за КП «Луцьке». Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прокурор подав до господарського суду позовну заяву в інтересах комунального підприємства, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, тому суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів КП "Луцьке" в суді у цій справі. Згідно з положеннями ст. 65 Господарського кодексу, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Виходячи зі змісту Договору про безоплатне зберігання та Статуту Комунального підприємства «ЛУЦЬКЕ», а також ч.3 ст.8 Господарського кодексу України, ст.ст.142, 143 Конституції України на орган місцевого самоврядування - Луцьку районну раду покладено обов`язок здійснення контролю за діяльністю комунального підприємства. 
Таким чином, Луцька районна рада не може бути суб`єктом і стороною правовідносин між КП «ЛУЦЬКЕ» та Підприємством «ПІК», а Підприємство «ПІК», відповідно, порушувати права та інтереси Луцької районної ради в цих правовідносинах.
Порушення інтересів держави, що входять до компетенції органів державної влади, органів місцевого самоврядування, яким за законом надано повноваження щодо їх захисту і які останніми не виконуються або неналежним чином виконуються, внаслідок чого підлягають захисту прокурором у суді здійснено не Відповідачем, а посадовими особами Комунального підприємства «ЛУЦЬКЕ».

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради та Комунального підприємства "Луцьке" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", в якому просить стягнути з Підприємства "ПІК" на користь  КП "Луцьке" кошти в сумі 7377,90грн. - безпідставно набутого майна та зобов`язати Підприємство "ПІК" повернути КП "Луцьке" майно, передане йому на зберігання вартістю 363 166,80грн 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 20.10.2017 в частині повернення невикористаного авансу у розмірі 7377,90грн та договору відповідального безоплатного зберігання №1 від 24.11.2017 в частині повернення майна вартістю 363166,80грн.
Зокрема зазначає, що в акті про проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Луцьке” за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 від 11.12.2018 зафіксовано порушення п.4.3.договору підряду щодо неповернення відповідачем авансу в сумі 7 377,90 грн. До того ж відповідачем не заперечується факт неповернення авансового платежу в сумі 7 377,90 грн у визначені договором терміни.
Відсутність у відповідача майна (будівельних матеріалів), переданого йому КП “Луцьке” на відповідальне безоплатне зберігання відповідно до договору відповідального безоплатного зберігання №1 від 24.11.2017, підтверджується актом про проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Луцьке” за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 від 11.12.2018; протоколом інвентаризаційної комісії від 30.11.2018, інвентаризаційним описом запасів від 30.11.2018 (Додаток 100 до Акту ревізії від 11.12.2018 МІ9-24/016), які проведенні на виконання листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 28.11.2018 за №13-03-19-14/4240 (Додаток 102 до Акта ревізії від 11.12.2018 №19-24/016).
Окрім того, директором відповідача Антипенковим О.О. визнано факт відсутності на час проведення ревізії майна (будівельних матеріалів), яке було передане 24.11.2017 Підприємству “ПІК” на відповідальне зберігання, оскільки останнє, використане на іншому об`єкті у зв`язку із розірванням договору підряду, про що зазначено в інвентаризаційному описі від 29.11.2018.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор визначив Луцьку районну раду та Комунального підприємства "Луцьке".
Разом з тим зазначив, що Луцька районна рада як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громади, однак виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.
Відповідно до п.1.1 Статуту Комунального підприємства “Луцьке”, затвердженого рішенням районної ради від 05.10.2018 №30/13, підприємство є комунальним унітарним підприємством. Підприємство знаходиться у спільній власності територіальних громад Луцького району. Органом, уповноваженим на управління КП “Луцьке” - власником (засновником), є Луцька районна рада Волинської області.
Джерелами формування майна КП “Луцьке” відповідно до статуту є майно, передане йому органом управління. Луцька районна рада здійснює контроль за ефективністю використання та збереження майна, що є у спільній власності територіальних громад району і закріплене за КП “Луцьке”.
Тобто КП “Луцьке” є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальних громад Луцького району і в силу вимог ст.136 Господарського кодексу України, Луцька районна рада як власник майна, закріпленого за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Однак, Луцької районної радою, до повноважень якої відноситься питання розпорядження майном, комунальної власності, всупереч вимогам ст.ст.16, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, не вжито належних заходів до поновлення інтересів держави, стягнення у судовому порядку коштів, що призводить до неефективного володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності та спричиняє заподіяння шкоди економічним інтересам держави у вигляді недоотримання надходжень до бюджету.
Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Луцької районної ради та КП “Луцьке” заступник керівника Луцької місцевої прокуратури виходить з того, що будівництво, ремонт та реконструкція закладів соціальної інфраструктури та інших капітальних споруд, що знаходяться в межах населених пунктів є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань.
Таким чином, прокурор виступає в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке" як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, підставою для представництва інтересів держави в особі Луцької районної ради та КП "Луцьке", шляхом подання позову, є невиконання відповідачем умов договору № 1 від 20.10.2017 в частині повернення безпідставно набутого майна в розмірі 7 377,90 грн та невиконання умов договору відповідального безоплатного зберігання № 1 (об`єкт капітальний ремонт утеплення фасаду музичної школи в смт. Торчин Луцького району Волинської області) № 1 від 24.11.2017 в частині повернення майна переданого на зберігання вартістю 363 166, 80 грн.
З урахуванням викладеного, на виконання вказаних повноважень та з метою захисту інтересів держави, місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Луцької районної ради та КП “Луцьке”.
Однак, ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 р. у справі №903/865/20 позовну заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке" до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 7377,90 грн. коштів та зобов`язання повернути майно вартістю 363 166,80 грн. залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Конституцією України та Законом України  “Про прокуратуру” визначаються правові  засади щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави у судових спорах. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
При цьому відповідно до абзаців 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абзацами 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Одночасно відповідно до положень частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної   скарги.
Із змісту наведених актів законодавства вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Як вбачається із позову Луцької окружної прокуратури та відповіді на відзив предметом спору є стягнення з Підприємства "ПІК" на користь Комунального підприємства "Луцьке" безпідствавно набутих коштів та повернення майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Підприємства "ПІК" згідно Договору відповідального зберігання.
Таким чином, підстави позову пов`язуються з укладенням суб`єктом господарювання договору з  іншим суб`єктом  господарювання, і виникнення у зв`язку з цим взаємних прав і обов`язків цих суб`єктів.  
Луцька міська рада є органом місцевого самоврядування , суб`єктом права комунальної власності, і здійснюючи свої повноваження, які випливають з положень ч.5 ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» , є засновником  Комунального підприємства "Луцьке".
У свою чергу, Комунальне підприємство "Луцьке", є суб`єктом господарювання,  утвореним, у відповідності до частини 1 ст.78 ГК України, компетентним органом  місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. 
Разом з тим, виходячи сукупно з положень ст.80 ЦК України та ст. 62 ГК України , КП «Луцьке» є юридичною особою, підприємством, яке являється самостійним суб`єктом господарювання,  створеним компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
  Стаття 67 ГК України передбачає, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Статутом КП «Луцьке» у розділі 2 визначається юридичний статус підприємства, який зокрема передбачає, що підприємство діє на принципах господарського розрахунку має самостійний баланс, свій розрахунковий та інший рахунки в установах банку,   печатку із своїм найменуванням , а також бланки та інші реквізити юридичної особи. Підприємство самостійно несе відповідальність за зобов`язаннями згідно із чинним законодавством. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями органу управління. Орган управління не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства.
Звертаючись до суду, прокурор визначив у позовній заяві Луцьку районну раду як  орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, проте зміст позовних вимог свідчить про намір  захистити права і інтереси  юридичної особи – комунального підприємства.
Частина 2 статті  4 ГПК України встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Одночасно у  п. 2.6 Статуту зазначено, що підприємство має право укладати правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді відповідно до чинного законодавства. Таким чином, не існує законодавчо визначених перешкод для самостійного звернення комунального підприємства "Луцьке" до господарського суду за захистом порушених прав у встановленому законом порядку. 
Конституційний суд України у рішенні від 08.04.99 року у справі №1-1/99 зазначав, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави,  а  не  в  інтересах  підприємств,  установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під  поняттям  “орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні  функції  у  спірних  відносинах”,  зазначеним  у  частині  другій  статті 2 Арбітражного  (Господарського) процесуального  кодексу  України,  потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого  самоврядування,  якому  законом  надано  повноваження  органу  виконавчої  влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 ГПК України.   
У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
У подальшому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 при вирішенні Великою Палатою питання застосування положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», частини 4 ст.53 ГПК України  сформульовано, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Оцінивши підстави позову, колегія суддів  зазначає, що  Луцька районна рада помилково визначена прокурором як орган, який здійснює управління у спірних відносинах, адже право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства законом не передбачено, що виключає можливість Луцької районної ради самостійно  звернутись з таким позовом в інтересах КП «Луцьке».
Щодо предмету позову апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що стягнення коштів та витребування майна, визначеного родовими ознаками (будівельних матеріалів) є позовом в інтересах юридичної особи, яка втратила кошти і майно внаслідок невиконання контрагентом зобов`язань за  договором, тому в цьому випадку не може йтися про інтереси держави як такі, що підлягають захисту у визначений прокурором спосіб. 
Відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі.
Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).
З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам, які встановив, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 р..

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.         
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.                                                                             
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні   для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.                                                                             
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно  ст.129 ГПК.                                                                                                                                                 
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                 
                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20 квітня 2021 р. по справі №903/865/20 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у справі №903/865/20 - залишити без змін.

Справу №903/865/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "25" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.