Ухвала
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 201/8066/19
провадження № 61-16711св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кяляшев Деміс Михайлович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: 
Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., від 01 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Д. В., про розірвання договору 
купівлі-продажу та відшкодування шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, у складі судді Федоріщева С. С., від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу від 30 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Д. В., за реєстровим номером 559. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та сплачений останньою судовий збір у розмірі 1 400 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
09 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кяляшев Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила 
пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кяляшев Деміс Михайлович, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  О. В. Білоконь Є. В. Синельников