УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
Київ
справа №826/12050/15
адміністративне провадження №Зі/9901/37/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
у справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 (№К9901/12790/21 від 12 квітня 2021 року).
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е. , Шевцовій Н.В.
13 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Мацедонській В.Е. та Шевцовій Н.В.
На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що суддя Шевцова Н.В. брала участь у розгляді адміністративної справи №826/12050/15, водночас суддя Мацедонська В.Е. є суддею-доповідачем у спорідненій справі №520/2385/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. у справі №826/12050/15 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.
Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що суддя Шевцова Н.В. брала участь у розгляді адміністративної справи №826/12050/15, водночас суддя Мацедонська В.Е. є суддею-доповідачем у спорідненій справі №520/2385/2020.
Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.
Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У контексті заявлених підстав для відводу Судом з`ясовано, що суддя Шевцова Н.В. як суддя-доповідач розглядала касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №826/12050/15.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/12050/15 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково:
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 скасовано в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області;
- прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №826/12050/15 залишено без змін.
Таким чином, суддя Шевцова Н.В. брала участь в розгляді Верховним Судом як судом касаційної інстанції справи №826/12050/15 по суті позовних вимог.
У межах цієї касаційної скарги (№К9901/12790/21 від 12 квітня 2021 року) ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року; та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Суд зазначає, що стаття 37 КАС України не містить обмежень на участь судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи по суті позовних вимог в суді касаційної інстанції, у перегляді ухвал судів першої та апеляційної інстанції, прийнятих з процесуальних питань.
З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для відводу судді Шевцової Н.В.
Щодо повідомлених скаржником обставин участі судді Мацедонської В.Е. в спорідненій справі №520/2385/2020, то Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, а Судом не установлено наявності підстав для відводу судді Мацедонської В.Е. у контексті положень статей 36-37 КАС України.
Інших аргументів на користь того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мацедонської В.Е., скаржник у заяві про відвід не указав.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. у справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду