Постанова
Іменем України
08 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 503/673/18-ц
провадження № 61-6398 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Луспеника Д. Д., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ; 
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа - приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 25 січня 2019 року у складі судді Журавльова О. Г. 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А., про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 
2018 року у складі судді Сердюка Б. С. відкрито провадження у зазначеній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява 
ОСОБА_1 щодо форми та змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А., про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не містить доводів з посиланням на докази та поважних підстав щодо поновлення процесуального строку, а тому апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. визнано неподаною та повернуто заявникові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду 
її апеляційної скарги. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 20 травня 2019 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито 
та витребувано її з суду першої інстанції.
Верховним Судом неодноразово направлялись нагадування до суду першої інстанції про витребування справи.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та без з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху нею виконано, а саме сплачено судовий збір у повному обсязі. Вказано, що ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року вона 
не отримувала. Згідно з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду першої інстанції отримано особисто Линюк Н. А. , проте їй не відомо, хто замість неї поставив свій підпис. Про наявність ухвали суду першої інстанції дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає зазначені підстави поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. задоволенню не підлягає. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Частиною першою статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. подано 01 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. залишено без руху для усунення недоліків, запропонованонадати клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для такого поновлення та докази сплату судового збору, у встановленим порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання. 
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду першої інстанції від 03 серпня 2018 року було надіслано судом за адресою: 
АДРЕСА_1 та отримано 
07 вересня 2018 року особисто Линюк Н. А. (том 1 а. с.79). Також, у матеріалах справи містяться докази участі приватного нотаріуса Линюк Н. А. у розгляді справи, зокрема, отримання судових повісток, надання пояснень по справі, подання заяви про відвід судді (том1 а. с. 49-50, 98-107). Тобто заявнику було достеменно відомо про відкриття провадження у справі. 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги приватному нотаріусу Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської областіЛинюк Н. А на підставі статті 357 ЦПК України, оскільки нею не зазначено підстав та 
не надано належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Посилання у касаційній скарзі приватного нотаріуса Линюк Н. А. про те, що судом апеляційної інстанції не перевірено факт отримання особисто нею копії ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі, а не іншою невідомою їй особою, 
є безпідставними. 
У матеріалах справи наявні інші докази (отримання заявником судових повісток, надання пояснень по справі, подання заяви про відвід судді 
(том1 а. с. 49-50, 98-107), які свідчать про обізнаність приватного нотаріуса Линюк Н. А. про ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження 
у справі, яким судом апеляційної інстанції надано належну оцінку. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша та четверта статті 12 ЦПК України).
Інших обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права касаційна скарга не містить.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням 
у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 
з додержанням норм процесуального права та з`ясуванням обставин, що мають значення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
 Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник