КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

   Апеляційне провадження                                                                     Доповідач - Кулікова С.В.
   № 33/824/1719/2021

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                       Справа № 760/28500/20
    
13 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189250 від 17.12.2020 року, водій ОСОБА_1 17.12.2020 о 16.04 год. керуючи транспортним засобом «FIAT TIPO» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. В. Гавела, 53, при зміні напрямку, а саме перестроюванні, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ATAMAN» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та закрити провадження у справі.
Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначив, що 16 лютого 2021 року він дізнався про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної постанови. 17 лютого 2021 року він звернувся з апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, однак постановою Київського апеляційного суду у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. Вказував на те, що номер телефону на який суд направляв смс-повідомлення щодо дати та місяця судового засідання належить зовсім іншій особі, яка не має відношення до даної справи, що призвело до неможливості бути присутнім на засіданні. Посилаючись на наведене, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави, зокрема як вбачається з матеріалів справи sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» були направлені на інший номер телефону, ніж той, що зазначений, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі письмовим доказам, зокрема не було надано належної оцінки плану-схемі ДТП, з якої вбачається, що водій автобусу «ATAMAN» д/з НОМЕР_2 мав можливість при даних умовах запобігти виникненню ДТП, але не зробив цього, оскільки сам порушив правила дорожнього руху.
Вказував на те, що суд не здійснив з`ясування наявності вини іншого учасника ДТП, не пояснив чому тільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не обґрунтував яким чином він встановив, що саме завдяки діям ОСОБА_1 сталася ДТП.
Також вказував, що в момент зіткнення автобуса з його автомобілем, останній був в стоячому положенні, так як перед ним знаходилися інші учасники дорожнього руху. Автобус рухався позаду його автомобіля справа та зробив різкий маневр праворуч в крайній лівий ряд, що призвело до зіткнення задньої лівої сторони автобуса з правим заднім та передніми дверима його автомобіля зірвавши при цьому дзеркало заднього виду. Далі, не зупиняючись автобус продовжив рух і зник з місця ДТП, а в подальшому водія автобусу наздогнали та повідомили про ДТП.
З метою встановлення правдивості чи спростування вказаних у постанові тверджень і враховуючи те, що встановлення вказаних фактів потребує спеціальних знань, запропонував провести авто технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.. Бокаріуса М.С. та поставити перед експертами наступні питання:
1. Чи переконливі показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП?
2. Чи міг водій автобусу «ATAMAN», д.з. НОМЕР_2 уникнути ДТП?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
5. Чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги  та клопотання про призначення експертизи, просив їх задовольнити.
ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильнододержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно зі ст.  245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення та вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189250 від 17.12.2020  року; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б), п.10.1 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та правильно дійшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, та погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 при перестроюванні не врахував дані вимоги Правил дорожнього руху, і саме такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення надав належну оцінку наявних у справі письмовим доказам, дому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Що стосується посилань вапеляційній скарзі про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що в момент зіткнення автобуса з автомобілем ОСОБА_1 , автомобіль був у стоячому положенні, так як перед ним знаходилися інші учасники дорожнього руху, а автобус рухався позаду його автомобіля справа та зробив різкий маневр праворуч в крайній лівий ряд, що призвело до зіткнення задньої лівої сторони автобуса з правим заднім та передніми дверима його автомобіля зірвавши при цьому дзеркало заднього виду, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
              Суддя
Київського апеляційного суду                                                        Кулікова С.В.