КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/25224/2020                                                                            Головуючий у І інстанції - Козленко Г.О.
апеляційне провадження №33/824/1959/2021                                          Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
08 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Марченко Валентини Анатоліївни, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою закрито провадження відносно
 
                                                                          ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого
водієм на підприємстві UAB «LIUTGARAS»,
UTENALADYGOS G.14-1 UTENA, Литва 
який проживає заадресою: 
АДРЕСА_1 
 
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -  
 
встановив:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил №1162/10000/2020 від 08 липня 2020 року, складеного головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби Старунським В.В., вбачається, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 », відправника та одержувача.
02 липня 2020 року о 02 годині 49 хвилин в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Кіа Sorento», кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/30001 від 30 червня 2020 року.
ОСОБА_1 було подано до митного контролю наступні документи, а саме:
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ;
- Texas Salvage Vehicle Title № НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «Кіа Sorento», кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_5 від 29 червня 2020 року;
- Invoice № UA-0584554 від 01 липня 2019 року на суму 2450 доларів США;
- довіреність від громадянина ОСОБА_2 на право громадянина ОСОБА_1 представляти його інтереси у відповідних установах;
- пасажирську митну декларацію ОСОБА_1 де вартість автомобіля вказана 2450 доларів США.
Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля у Республіці Білорусь та вартості і ваги заявленої митним органам України. 
На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином ОСОБА_1 Invoice від 01 липня 2019 року №UA-0584554, де вартість автомобіля вказана 2450 доларів США, який містить неправдиві данні щодо вартості.
В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення ОСОБА_1 на автомобіль «Кіа Sorento», кузов НОМЕР_6 , Київською митницею Держмитслужби 02 липня 2020 року направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь.
Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 07 липня 2020 року №03-1/8273 та копії документів, які подавав ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON №0000635 від 29 червня 2020 року та CMR 0005645 від 29 червня 2020 року.
Так, митним органом було співставлено лист Гомельської митниці від 07 липня 2020 року №03-1/8273 та документи подані до митного контролю в митні органи України, з яких встановлено розбіжності, а саме:
- щодо вартості автомобіля «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 , у Іnvoice від 01 липня 2019 року №UA-00584554 вартість автомобіля вказана 2450 доларів США, а у Faktura Serija BON №0000635 від 29 червня 2020 року, вартість автомобіля вказана 2200 Євро.
- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду - у Іnvoice від 02 липня 2019 року №UA-0584554 продавцем зазначено USA InterCargo LLC, а покупцем - ОСОБА_2 , а у Faktura Serija BON №0000635 від 29 червня 2020 року продавцем зазначено UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_4 .
Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на внесення недостовірних відомостей до документів для розмитнення. 
Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Куликов М.М. зазначив, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття не об`єктивного рішення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зокрема: протоколом про порушення митних правил №1162/10100/19 від 08 липня 2020 року; відповіддю митних органів Республіки Білорусь з додатком та Faktura Serija BON №0000635 від 29 червня 2020 року у відповідності до якої легковий автомобіль марки «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_2 за 2200 Євро; митною декларацією ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року; електронною митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №А100530/2020/030001 та інвойсом №UA-0584554 від 01 липня 2020 року, виданим компанією «USA INTERCARGO LLC» (відправник), згідно якого легковий автомобіль марки «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_2 за 2450 доларів США; копією витягу з ЄАІС; поясненнями ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року та ОСОБА_6 від 11 вересня 2020 року.
В судове засідання представник Київської митниці Держмитслужби не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
07 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні.
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з ненаданням об`єктивних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття одного з представників Київської митниці Держмитслужби у судове засідання.
Захисник Яковенка О.П. у судовому засіданні заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі. Просила залишити постанову судді Солом`янського районного суду       м. Києва від 05 лютого 2021 року без змін.
Заслухавши пояснення захисника Яковенка О.П.,  переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Так, по справі встановлено, що вартість автомобіля «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 , придбаного на аукціоні пошкоджених автомобілів Copart в США, номер лоту 28653579 складає 2450 доларів США. 
Дані обставини підтверджуються актом огляду сторінки Інтернет-ресурсу https:///bidfax.info від 08 жовтня 2020 року.
На сайті зібрані дані американських страхових аукціонів пошкоджених автомобілів Copart і ІААІ. 
При здійсненні пошуку по сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщена інформація щодо продажу автомобіля «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 », зокрема ціна продажу, а також фото даного автомобіля.
Квитанція покупця на лот 28653579, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ, відповідно до якої вартість автомобіля «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 », становить 2450 доларів США.
Оплата вартості автомобіля в розмір 2450 доларів США проведена за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 07 лютого 2020 року.
Інвойс №UA-0584554 від 01 липня 2019 року, сформованим логістичним центром USA Intercargo LLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів.
USA Intercargo LLC діє на підставі Договору транспортної експедиції №1-18 від 18 березня 2018 року, що підписаний з ФОП ОСОБА_4 .
Приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусії до України здійснювалося за замовленням литовської компанії UAB Bonus lacus, яка є представником аукціонів Copart USA і ІААІ. 
Транспортування вантажу по території Євросоюзу відбувалося в митному режимі «транзит» на підставі Конвенції про процедуру спільного транзиту від 13 серпня 1987 року.
Транспорті послуги надані UAB «LIUTGARAS», Литва, на підставі PVM Saskaita Faktura №2000207 від 24 липня 2020 року та оплати в розмір 1000 доларів США, проведеної ОСОБА_4 за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 05 серпня 2020 року.
Відповідно до листа компанії UAB Bonus lacus, при складанні супровідних документів на транзит вартість визначається пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули, до вартості контейнера. 
Так, вартість контейнера ContBMOU659281, в якому океан перепливав «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 » - становила 10472 USD (8800 Euro). 
В контейнері було 4 автомобілі. 
Тому вартість автомобіля визначили шляхом ділення загальної вартості контейнера на 4 (8800/4=2200 євро).
Таким чином, вартість в розмірі 2200 Євро зазначена в Faktura Serija BON №0000635 від 29 червня 2020 року для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. 
Таким чином, автомобіль «KIA SORENTO LX», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за якою він був придбаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. 
Під час складання протоколу №1162/10000/2020 ОСОБА_1 працював водієм підприємства UAB «LIUTGARAS», Литва. 
Він лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі підприємства. 
Переміщення робив за транзитними документами, наданими UAB Bonus lacus. 
Всі митні документи для розмитнення в Україні заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_4 . 
Участі в придбанні автомобіля на аукціоні пошкоджених автомобілів АІІА не приймав, подальшим його відправленням на територію Євросоюзу (до Литви) не займався. 
В митній декларації №UA100530/2020/30001 від 30 червня 2020 року декларантом до розмитнення автомобіля зазначено: отримувач - ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_2 , декларант/представник - ФОП ОСОБА_6 . 
В протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що FakturaSerija BON №0000635 від 29 червня 2020 року не подавав, оскільки цей документ забрали при оформленні на кордоні в Республіці Білорусь.
Таким чином, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.
Матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Доводи, за яких представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-    
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько