Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/127/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Кожевятова С.С. та в його інтересах захисника – адвоката Грібенчука А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Грібенчука А.С. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , 27.01.2021 р. о 14-34 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Opel Senator 3.01», державний номер НОМЕР_1 по вул. Перша Виставкова в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Крім того, згідно постанови суду першої інстанції від 22.04.2021 року, внесено виправлення в описову частину постанови від 23.02.2021 року, а саме, те що  ОСОБА_1 , 27.01.2021 р. о 14-34 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Opel Senator 3.01», державний номер НОМЕР_1 по вул. Перша Виставкова в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Грібенчук А.С. в інтересах  ОСОБА_1  просив скасувати оскаржувану постанову та закрити  провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, є неналежними та недопустимими. Не зазначено технічних характеристик засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, що збережений на диску. Крім цього, як вбачається із доданого до протоколу лазерного диску на ньому міститься не один відеозапис на якому повністю зафіксовано документування адміністративного правопорушення, а вісім окремих відеозаписів, на яких зафіксовано окремі події між якими є певний проміжок часу. Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається. Окрім цього, зважаючи на відсутність інформації про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було проведено фіксацію відеозапису можна допустити, що мали місце і інші порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису зареєстровано в Міністерстві юстиції України січня 2019 р. за N 28/32999. Недопустимими є також пояснення свідків, додані до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення. В основу доказу, покладені письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи. Під час розгляду справи в суді першої інстанції покази свідків не заслуховувались. Оскільки він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення та має намір доводити свою невинуватість перед судом, заперечує факти викладені у поясненнях свідків.
Крім того, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Проте, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Грібенчука А.С. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №125208 від 27.01.2021, ОСОБА_1 , 27.01.2021 року о 14:34 год., по вул. Перша Виставкова в м. Кропивницький, керував транспортним засобом — автомобілем «Opel Senator 3.01», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.        

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав. В судовому засіданні суду першої інстанції відмовився від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України. Додав, що був тверезий, в подальшому його відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначив, що його зупинили працівники поліції, так як допустив порушення ПДР при з`їзді. Підтвердив, що відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: відеозаписом події (а.с.9) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125208 від 27.01.2021 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці спецзасобом та в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4).

Більше того згідно вищевказаного відеозапису,  дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1  у  присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, слід зазначити, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 вказав, що вживав напередодні керуванням транспортним засобом алкогольні напої, вину визнає, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумніви у їх належності та допустимості у суду апеляційної інстанції відсутні.

Крім того при цьому апеляційний суд звертає увагу на показання допитаного в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_4 , який підтвердив обставини складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що відеозапис та письмові пояснення свідків неналежні та недопустимі докази, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки у суду апеляційної інстанції під час дослідження вказаних доказів сумніви щодо їх належності та допустимості не виникають, крім того дані докази узгоджуються між собою та іншими зібраними по справі доказами, та відповідають дійсним фактичним обставинам, встановленим у судовому засідання суду першої інстанції. Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація порушення здійснювалася на відео з бодікамер № 155, 49.

       Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не оформлено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому за вказаних обставин обов`язковість щодо оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я не передбачена. Крім того безпідставними є доводи апеляційної скарги, щодо закриття провадження у справі у зв`язку із неправильним зазначенням в описовій частині судом першої інстанції того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння замість алкогольного. При цьому апеляційний суд враховує постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 року про виправлення описки в описовій частині. В якій чітко зазначено, що в описовій частині постанови суду була допущена технічна помилка. Предметом судового розгляду була саме перевірка обставин відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 
        Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125208 від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника – адвоката Грібенчука А.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Грібенчука А.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)