Ухвала
 
25  травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 584/1386/18
провадження № 61-13408св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,         Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_2 про скасування наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Путивльського районного суду Сумської області від     26 червня 2020 року в складі судді Данік Я. І. та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник О. О., ОСОБА_2 про скасування наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року скасовано, а провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник О. О., ОСОБА_2 про скасування наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, закрито. Роз`яснено позивачу про його право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду.
03 вересня 2020 року  ОСОБА_1 надіславзасобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.
У касаційній скарзіОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;      2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_2 про скасування наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року призначитидо судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук