ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 18 червня 2021 р. 	Справа № 520/11303/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від       16.01.2020 , головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 року по справі       №       520/11303/19
за позовом                ОСОБА_1        
до              Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України                         
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002954/2 від 10.09.2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. 
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 520/11303/19  скасовано.   
Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України про  скасування рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано  рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10 вересня 2019 року №UA807000/2019/002954/2.
31.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1497518397.1 від 21.10.2019 (т. 1 а.с. 3) та судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1261,21 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.16228430515.1 від 24.02.2020 (т. 2 а.с. 15).
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та  апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви  в  розмірі 768,40 грн. та  апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року в розмірі 1261,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву про ухвалення додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України на користь ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви  в  розмірі 768,40 грн. та  апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року в розмірі 1261,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митниці служби України (вул. Короленка,16, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Катунов В.В.	
Судді	   	Ральченко І.М.    Бершов Г.Є.