ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2606/20  Номер провадження 33/814/274/21	Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Шинкаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шинкаренко М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2021 року щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, 

в с т а н о в и в:
       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. 
Згідно постановою суду , ОСОБА_1 03.12.2020 року о 04 год. 57 хв. в районі будинку № 2-а по вул. Лугова в м. Полтаві керував транспортним засобом "AGUSTA MOTO", vin НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду , в інтересах ОСОБА_1 – адвокат Шинкаренко М.А. подала апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляції вказує на численні порушення. Адвокат вказує , що протокол направлявся на доопрацювання , проте наявні в ньому недоліки усунені не були. Зокрема , суть правопорушення викладена не чітко , а відтак є незрозумілим чи ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , чи відмова від проходження огляду. Вказана обставина позбавляє особу належного правового захисту. Матеріали не містять відомостей , чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права , чи вручалася йому копія постанови.
Судом не вирішувалося питання про допит свідків згідно з заявленого адвокатом в суді першої інстанції клопотання. 
Також , адвокат вказує , що працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медогляду , акт огляду ОСОБА_1 не складався , оскільки його огляд не проводився , а зміст рапорту поліцейського не відповідає змісту протоколу про адмінправопорушення , а долучений до матеріалів справи відеозапис – не повний , переривчастий. Крім того , адвокат в апеляції наголошує на тому , що відсутні докази того , що під час події працівники поліції належним чином встановили особу , а в суді першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 . З відеозапису неможливо встановити свідків відмови , а в суді першої інстанції вони не допитувалися та їхні письмові покази не сприймалися судом безпосередньо. 
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні адвокат та особа , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. На підтвердження своїх апеляційних вимог надали додаткові докази. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Мотиви суду 
Заслухавши захисника та Овчаренко О.О., які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, допитавши працівника поліції , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якому він особисто зазначив, що керував мотоциклом, вину визнає, просить дуже не карати, більше не повториться (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 03.12.2020 року о 06 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Лугова, 2-а, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ПОНД у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відеозаписом (а.с. 6).
Оцінивши зазначені докази , суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість , доводи апеляційної скарги , є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
Так , повернення протоколу на доопрацювання , не є обставиною, яка робить його недопустимим доказом або беззаперечною підставою визнання його складеним з порушення. Крім того , як вбачається з матеріалів справи усі недоліки , зазначені в постанові судді про повернення протоколу на доопрацювання , були усуненні . 
На переконання апеляційного суду в протоколі про адмінправопорушення суть правопорушення викладена чітко , зрозуміло , сумнівів у її розумінні не викликає.
Так , в протоколі зазначено « водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на викладене у протоколі правильно зазначені усі обов`язкові складові об`єктивної стороною правопорушення , що ставилося ОСОБА_1 в провину : керування транспортним засобом ; наявність під час керування ознак сп`яніння , відмова від проходження огляду.
А тому доводи апеляції про те , що суть правопорушення викладена не чітко та казана обставина позбавляє особу належного правового захисту, є безпідставними.
Не знайшли свого підтвердження і інші недоліки , які , на переконання адвоката , має протокол. 
Як вбачається зі змісту протоколу , ОСОБА_1 в ньому власноруч зазначив про визнання вини , поставивши підпис , в тому числі в графі про отримання копії протоколу , протокол містить відмітку про роз`яснення особі прав , жодних зауважень до протоколу порушник не висловив.
Не встановлено під час апеляційного перегляду постанови щодо ОСОБА_1 , суттєвих порушень , допущених працівниками поліції.
Переглядом відеозапису, апеляційним судом було встановлено , що працівниками поліції було встановлено особу порушника за допомогою телефонного додатку, чітко видно присутність двох свідків , роз`яснення їм прав. 
Вказаний відеозапис , у повній мірі містить весь перебіг подій , що відбувались під час фіксації правопорушення , який має значення для правильного встановлення фактичних обставин по справі.
Не ґрунтуються на вимогах Закону і вимоги адвоката щодо відсутності акту огляду ОСОБА_1 .
Умови та порядок огляду водія на стан сп`яніння урегульовано Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
       Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вимоги щодо обов`язкового складання акту огляду особи у якої виявлені ознаки сп`яніння , Інструкція не містить. Усі докази , долучені до протоколу і сам протокол містить опис ознак наркотичного сп`яніння які мав водій ОСОБА_1 , що і є належною фіксацією відповідної обставини. 
Відсутність направлення на проходження медичного огляду , на переконання апеляційного суду , також не може бути підставою для визнання дій працівників поліції протиправними , оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння , що робить необов`язковим видачу направлення.
В цілому слід зазначити , що під час перегляду відеофіксації встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.
Крім того , під час апеляційного перегляду постанови суду , був допитаний працівник поліції, який повністю підтвердив обставини викладені в протоколі та усунув усі сумніви щодо обставин події через переривчастість фіксації .
Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол , не викликалися свідки . 
При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції ; під час апеляційного розгляду він користувався правовою допомогою адвоката ; задовольнялися його клопотання про виклик свідків.
Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Не впливають на висновок суду докази , долучені адвокатом на підтвердження того , що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Шинкаренко М.А., висловлені в судовому засіданні щодо обставин ДТП суттєвого значення в контексті дослідження обставин провадження за ст. 130 КУпАП не мають, а тому також відхиляються апеляційним судом. 
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шинкаренко М.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_2  - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин