УХВАЛА

31 травня 2021 року 
Київ
справа №280/4306/19
адміністративне провадження №К/9901/16920/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року
у справі №280/4306/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ»
до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08»
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №280/4306/19, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59728306 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 539426,38 грн.;
- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59728306 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у сумі 539426,38 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині сплати судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.
Позивачем було заявлено дві вимоги: майнового характеру - про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59728306 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 539 426,38 грн. та немайнового характеру - про визнання протиправною та скасування постанов відповідача від 06 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59728306 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у сумі 539 426,38 грн.
Отже, сума судового збору, за подання адміністративного позову складала 10 012,39 грн. (539 426,38 грн.х1,5%+1 921,00 грн.)
Таким чином сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 20024,79 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про доплату судового збору в установленому законом розмірі. 
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №280/4306/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду