ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/3309/16
адміністративне провадження № К/9901/41582/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Старостіна В.В.),

У С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_1 (далі- позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: 
1.1. - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003791702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; 
1.2. - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003801702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; 
1.3. - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0003811702 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702; 
1.4. - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № 0005181701 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 по 18.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 по 18.03.2015 року, результати якої оформлені актом перевірки № 2638/1702, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № 0003791702, № 0003801702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003811702 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № 0005181701 від 08.10.2015 року. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ФО-П ОСОБА_1 сплачені податки у повному обсязі.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
3.1. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003791702, №0003801702 та податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року №0005181701. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003811702 про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки контролюючого органу у акті від 25.06.2015 року № 2638/1702 суперечать фактичним обставинам справи, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню..
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
5.1. У доводах касаційної скарги відповідач указує, що викладені в акті № 2638/1702 від 25.06.2015 року судження контролюючого органу про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними. На думку контролюючого органу, прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № 0003791702, № 0003801702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003811702 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № 0005181701 від 08.10.2015 року є правомірними та обґрунтованими.
5.2. Також відповідач зауважує, що у матеріалах справи міститься повний перелік доказів правомірності проведення документальної позапланової перевірки в тому числі витяги з бази щодо не зняття з обліку у податковій інспекції ФОВ ОСОБА_1 .
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
10. Судами встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.06.2015 по 18.06.2015 на підставі наказу від 10.06.2015 року № 1204, відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 по 18.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 по 18.03.2015 року.
11. Результати перевірки оформлені актом від 25.06.2015 року за № 2638/1702 (а.с.10-21).
12. У висновках указаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів:
- п. 167.1 статті 167, п. 177.2 п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого у 4 кварталі 2014 року ФО-П ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності у розмірі 17935,43 грн.;
- п. 6.2 статті 6, статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено суми чистого доходу за 4 квартал 2014 року на суму 119569,50 грн.;
- частини другої п. 293.4 статті 293 Податкового кодексу України, в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено у 3 кварталі 2014 року єдиний податок у розмірі 15715,00 грн.;
- статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 занижено суму страхових внесків від суми чистого доходу на 4 квартал 2014 року, внаслідок чого донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 19864,34 грн.(а.с. 20).
13. З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті:
- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003791702 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 22419,29 грн. ( в тому числі за основним платежем - 17935,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4483,86 грн.) (а.с. 22);
- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003801702 про нарахування єдиного податку на загальну суму 19643,75 грн. ( в тому числі за основним платежем 15715,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3928,75 грн.) (а.с. 23);
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.07.2015 року № 0003811702 на загальну суму 22313,69 грн. ( в тому числі за основним платежем - 20286,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2028,70 грн.) (а.с. 24);
- податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 року № 0005181701 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2075,71 грн. ( в тому числі за основним платежем - 1660,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 415,14 грн.) (а.с. 25).
14. Не погодившись з указаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення митного органу протиправними та необґрунтованими.
15. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
17. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_1 отримував дохід від здійснення видів діяльності у перевіреному періоді, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, чим було порушено п. 293.4. статті 293 ПК України. Так, згідно наявної інформації ФОП ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування. Видами діяльності позивача згідно КВЕД ДК 009:2010 є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
19. Відповідно до пп.5 п.298.3 статті 298 Податкового кодексу України, у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування зазначаються обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010.
20. Згідно п.п. 2 п. 293.4 статті 293 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.
21. Відповідно до приписів п.п. 2 п. 291.4. статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються па такі групи платників єдиного податку:
Друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.
22. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи.
23. Відповідно до реєстраційних даних, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з КВЕД ДК 009:2010 є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
24. Згідно приписів Методологічних основ та пояснень класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23 12.2011 № 396, п. п. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.
25. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ФОП ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування, що відповідає реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_1 та поширюється на другу групу платників єдиного податку.
26. Отже, оскільки у вказаному періоді ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та здійснював діяльність, що відповідає реєстраційним видам діяльності позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні факти порушення п.п. 2 п. 293.4 статті 293 Податкового кодексу України при здійсненні підприємницької діяльності  ФОП ОСОБА_1 , а тому податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № 0003801702 є протиправним.
27. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції досліджуючи Акт перевірки від 25.06.2015 року № 2638/1702 зазначили, що контролюючий орган зробив висновок, що ФОП ОСОБА_1 знаходився на загальній системі оподаткування з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року та з 01.02.2015 року по 18.06.2015 року.
28. Водночас, відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
29. Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадках та у строки визначені у п. 298.2.3. ст. 298 ПК України.
30. Судами було правильно зазначено, що відсутні обставини, зазначенні в п.298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України, що є необхідною умовою для переходу ФОП ОСОБА_1 на сплату інших податків і зборів.
31. Крім того, ФОП ОСОБА_1 жодного разу не звертався до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області з заявою, щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, на даний час не припинив здійснювати підприємницьку діяльність.
32. Також є правомірні висновки суду першої та апеляційної інстанції, що контролюючим органом всупереч приписам п.299.10 ст.299  та п. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України безпідставно та протиправно анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .
33. Відповідно до п. 299.11. ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, у такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
34. У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних  документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
35. Отже, статтею 299 Податкового кодексу України передбачені підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку та строки, у які таке анулювання має відбуватись.
36. Судами досліджено матеріали справи та підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 систематично сплачував єдиний податок у визначеному законом розмірі.
37. Як свідчать письмові докази, інформація щодо прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області рішення про анулювання реєстрації ФОП   ОСОБА_1 відсутня.
38. Отже, ФОП ОСОБА_1 на даний час є платником єдиного внеску, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для винесення рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
39. Також є правильними висновки щодо помилковості висновків контролюючого органу у акті від 25.06.2015 року № 2638/1702, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
40. Так, Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
41. Відповідно пункту першого частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
42. Разом з тим, у зв`язку з порушеннями, викладеними в акті перевірки, які не підтверджені в ході розгляду справи, а саме із заниженням  оподаткованого доходу  за IV кв. 2014 року, позивачем занижено нарахування єдиного соціального внеску на суму чистого доходу за вказаний період та оскільки позивачем здійснювалися види діяльності, які відповідають реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що контролюючий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 2028,70 грн.
43. А тому податкові повідомлення рішення від 17.07.2015 року №№ 0003791702, 0003801702, 0003811702 є також протиправними, а тому підлягають скасуванню.
44. Стосовно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.10.2015 року № 0005181701, Суд зазначає наступне.
45. Відповідно до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України "податкове повідомлення -рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності  заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді  платнику податків".  
46. Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № 0003791702, № 0003801702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування  відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003811702 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № 0005181701 від 08.10.2015 року винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
47. Крім того, з акту перевірки вбачається, що перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
48. Положеннями п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
49. Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 2 480 000 0000 165122 від 15.05.2014 та перебував на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.
50. ФОП ОСОБА_1 згідно норм чинного податкового законодавства подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та взято на облік, як платника єдиного податку.
51. Відповідно до запиту Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року, діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 28.01.2015 року, що підтверджується записом про проведення підприємницької діяльності № 24800060002165122 (а.с. 87-89).
52. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що на момент проведення перевірки контролюючим органом, процедура припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 вже завершена, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України у червні 2015 року, тобто через 5 місяців після припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності.
53. Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень та не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
54. Щодо посилань податкового органу на п.44.6 статті 44 ПК України з приводу ненадання документів під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Тобто, у кожній конкретній справі суд робить висновок на підставі оцінки тих доказів, які існують у цій справі і така оцінка доказів надається з урахуванням обставин справи, що розглядається.
55. Колегія суддів зазначає, що в цій справі докази, які були долучені до розгляду судом апеляційної інстанції не суперечать тим доказам які існували під час проведення перевірки та не суперечать висновкам суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій.
56. За таких обставин, ураховуючи, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів уважає, що у цій справі підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не має.
57. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
58. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
59. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                                        
                                                                                                          М.М. Яковенко