Ухвала
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 755/25/20
провадження № 61-2942ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної 
у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф. І., про визнання за ним права власності на завершення приватизації квартири АДРЕСА_1 та право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом 
від 23 серпня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карповою Н. Н., зареєстрованим у реєстрі за № ННХ 373891, складеним ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної 
у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф. І., про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.
В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року залишено без змін.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2018 року у справі 
№ 719/179/17, від 27 березня 2019 року у справі № 669/629/16-ц та вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу Київської міської радизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги Київська міська радапросить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, про визнання права власності за 
  ОСОБА_1 на квартиру 
АДРЕСА_1 не підлягає примусовому виконанню, то необхідність у зупиненні виконання судового рішення відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної 
у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/25/20).
У задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 29 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович