Провадження № 33/4820/323/21 
Справа № 684/86/21 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія: ч. 1 ст 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бригиди В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді, 16 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Заставці по вул. Корчагіна Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Зазначає, що судом було порушено його права на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. При цьому звертає увагу суду на те, що він в цей час перебував на лікування, що підтверджується листком непрацездатності. Крім того, вказує, що направляв в суд першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи по електронній пошті, з електронної адреси свого друга, оскільки він не має своєї електронної пошти, але суд вказану заяву не взяв до уваги і розглянув справу. 
Вказує на недопустимість такого доказу, як письмові пояснення свідків, без безпосереднього їх допиту в судовому засіданні, що судом першої інстанції зроблено не було. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бригиди В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487613 від 16.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 16.02.2021 року керував т/з ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:
- даними рапорту про реєстрацію заяву в ЄО за № 155 від 16.02.2021 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в їх присутності;

Дані письмові пояснення свідків також повністю узгоджується з даними відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, виходячи з наступних обставин. 
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю залучити адвоката. 
              В судове засідання 31 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, а також не з`явився захисник, який мав би бути залучений для захисту особи, яка притягається до відповідальності, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 22 березня 2021 року, при цьому, жодних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання суду першої інстанції, надано не було. Від імені ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.
Разом з тим, оригінал заяви до суду першої інстанції не направлявся, відправником електронної пошти, з якої надійшло клопотання, зазначено іншу особу, що унеможливлює встановити особу, яка подала клопотання, а на підтвердження поважності причин неявки не надано жодних доказів про перебування особи на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в медичному закладі. 

Не заслуговують на уваги і доводи ОСОБА_3 проте, що судом не були безпосереднього допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, не викликає жодного сумніву та відповідно до даних відеозапису вказані свідки були присутні та представились (ПІпБ) працівникам поліції. 
Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. 

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний