УХВАЛА

17 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/905/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"

на рішення Господарського суду Одеської області 
(суддя - Демешин О. А.)
від 14.08.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -Мишкіна М.А., судді - Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.)
від 30.03.2021

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"
про стягнення 749 650,37 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 653 004, 00 грн збитків, 96 646,37 грн штрафу, 11 244,76 грн судового збору та 60 403,20 грн витрат на проведення експертизи. 

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходив з того, що: 

- протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним зобов`язання, визначені пунктом 4.1 договору та нормами статей 857, 859 Цивільного кодексу України, що є свідченням наявності у діях останнього вини щодо неналежного виконання умов договору, стосовно якості виконаних робіт;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягають у тому, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо забезпечення належної якості робіт, сталося обрушення частини фасаду будівлі, а тому позивач змушений понести витрати на проведення відновлювального ремонту;

- розмір реальних збитків у сумі 653 004, 00 грн, які позивач понесе для відновлення порушеного права, підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 002-ВВВ/18 від 20.12.2018 Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи";

- вартість виконаних будівельних робіт по ремонту покрівлі даху другого поверху будівлі управління порту ІФ ДП "АМПУ", що зафіксована в акті наданих послуг (форма КБ-2в та КБ-3) за грудень 2017 року складає 483 231,84 грн, тому за умовами пункту 7.4 договору сума штрафу - 96 646,37 грн. 

23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.

14.05.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії подало до касаційного суду заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення суми, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, скаржником не зазначено підстав касаційного оскарження відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, а також розглянувши заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 749 650,37 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 916/905/19 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/905/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             І. Кондратова

Судді                                                                                                         С. Бакуліна 

                                                                                                                  О. Мамалуй