ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4676/21  Номер провадження 33/814/414/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Яковенко В.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
адвоката Маліченка Д.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави. 
Згідно з постановою судді, 11 травня 2021 року близько 09.08 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 128 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 20 спг» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №55 «ГРЛ- Розсошенці», при цьому перевозив 25 пасажирів при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 19 разом із місцем водія, чим порушив пп.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, як ухвалену з порушенням норм чинного законодавства, а провадження по справі закрити у зв`язку з наявністю по тому самому фату щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.
Зокрема вказує, що цього ж дня він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за ті самі дії, тим самим працівником поліції, на підставі тих же доказів, за що сплатив штраф в розмірі 170 грн.
Вважає, що ніхто не можу бути притягнутий двічі до одного виду відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суддя місцевого суду наведених вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2021 інспектором роти ДПС лейтенантом поліції Тертичною Л.А. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215120, з якого слідує, що 11.05.2021 близько 09:08 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення на міському маршруті на маршруті «ГРЛ-Розсошенці», при цьому перевозив 25 пасажирів при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 19 разом із місцем водія, чим порушив пп.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку про наявність в діях притягнутого водія ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 44 -3 КУпАП. 
Так, зазначеною статтею визначена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Ця стаття Кодексу, за своєю структурою, є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за нею настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цієї особи.
В даному випадку такою нормативно-правовою нормою є Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 № «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Підпункт 8 пункту 3 вказаної Постанови встановлює заборону під час дії «жовтого» рівня епідемічної небезпеки регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. 
Разом з цим, з приєднаної до апеляційної скарги постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАН №4189919 вбачається, що цього ж дня, тобто 11.05.2021 р. 09:33:44 ОСОБА_1 , як водія який керував транспортним засобом Рута 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі та перевозив на 6 пасажирів більше ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу та зазначеними у реєстраційних документах, чим порушив п.21.1 ПДР України, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 -2 КУпАП у вигляді штрафу в 170 грн. 
Так, вказана стаття встановлює відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводиться факт перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. 
Зазначене правопорушення стало обґрунтованою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідності за порушення правил перевезення пасажирів при надані послуг з їх перевезення. 
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно зі ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.
Згідно ч.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
З наведеного вбачається, що в даному випадку йде мова про один і той самий факт та подію правопорушення, здійснене одним і тим же водієм, наслідком якого є настання одразу двох видів юридичної відповідальності - спочатку за порушення на транспорті в сфері пасажирських перевезень, накладене працівником поліції у виді штрафу в розмірі 170 грн., а потрім судовим рішенням притягнення тієї самої особи за ті самі дії, але уже в сфері порушення правил карантину на підставі  ст.44-3 КпАП України (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року №530-IX.
З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КпАП України за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії за ст.44-3 КпАП України (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року №530-IX)
Беручи до уваги визначений положеннями Конституції України принцип неможливості бути притягнутим двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, по справі наявні обставини, які виключають провадження на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. 
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна