Ухвала
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/11992/19
провадження № 61-4445ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання забезпечити постачання електричної енергії до приватного споживача,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.
Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
У квітні 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліку касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, із уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року та усунення недоліків касаційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не зазначила передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, не зазначила, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, не вказала правильно найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
Таким чином, станом на 17 травня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання забезпечити постачання електричної енергії до приватного споживача, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв