ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1068/19	
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя )

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/1068/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про    визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» задоволено у повному обсязі.
Суд, визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.
Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.
Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документу щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість на звернення приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» № 33 від 31.01.2019, та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя».
Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р., та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства ««Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.2 а.с.90-95).
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року набрало законної сили 03 лютого 2020 року.
01 грудня 2020 року позивачем отримано виконавчі листи у справі №280/1068/19 (т.4 а.с.28).
14 січня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі №280/1068/19 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України з судовим рішенням щодо зобов`язання ДПС України (як органу центрального рівня) провести коригування (виправлення) записів Інтегрованої картки платника ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.4 а.с.229-233).
Заява обгрунтована тим, що до проведення коригування (виправлення) записів інтегрованої картки платника ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн. виконати судове рішення не можливо.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована тим, що судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок його виконання, при цьому змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, суд не може змінювати суті прийнятого рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до проведення коригування (виправлення) записів інтегрованої картки платника ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн. виконати судове рішення не можливо.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Заявлена вимога  щодо зміни способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України з судовим рішенням щодо зобов`язання ДПС України (як органу центрального рівня) провести коригування (виправлення) записів Інтегрованої картки платника ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України.
Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.          
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року вже визначено спосіб захисту порушеного права позивача та воно підлягає виконанню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив заяву відмовивши у її задоволенні, а тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №280/1068/19 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко