Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 947/17663/20
провадження № 61-3784ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява    Київської    районної    адміністрації    Одеської    міської    ради    до     ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення об`єкту нерухомого майна до попереднього стану, в якій Київська районна адміністрація Одеської міської ради просила суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3  привести  самочинно  реконструйовану  квартиру   АДРЕСА_1 до попереднього стану.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті  провадження  у  цивільній  справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено  частково,  ухвалу  Київського  районного  суду  м.  Одеси  від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
03 березня 2021 року  ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала до Верховного  Суду  касаційну  скаргу  на  постанову  Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 рокув указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
У квітні 2021 року до Верховного Суду на усунення недоліків надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 рокуна її адресу судом не надсилалась. На підтвердження зазначеного заявник надала лист Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2021 про відсутність в АСДС КП «Д3» відомостей щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копії повного тексту постанови від 28 грудня 2020 року. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,  як  такого,  що  пропущений  з  поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема суд не повідомивши її належним чином про дату, час і місце судового засідання, розглянув справу за її відсутності.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати  із  Київського  районного  суду м. Одесицивільну справу №947/17663/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук