Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/60/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 грудня 2020 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в селищі Новоархангельськ по вулиці Слави керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: не виразна мова, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати оскаржувану постанову та закрити  провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду. Але, як зафіксовано представниками поліції у відео-зйомці - відмови з його боку не було. Крім того, вказує що результатів огляду на стан сп`яніння ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у виді результатів огляду (висновок) медичного закладу (охорони здоров`я) у матеріалах справи немає, лише за наявності одного з яких є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп`яніння, то з цих підстав Оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді саме керування ТС у стані алкогольного сп`яніння безпосередньо під час спілкування не складався. У протоколі, що надійшов до суду, і який розглядався районним судом, зафіксовано наявне, на суб`єктивний погляд працівника поліції, порушення у виді відмови від проходження огляду у медичному закладі та керування у стані сп`яніння (що протирічить відео-зйомці). Саме це суд прийняв, як достатні та належні докази. Вважає, що не порушував норму ч.1 ст.130 КУпАП та суд не вірно оцінив обставини, що відбулися 03.12.2020 о 17:38. Дійсно, в цей день вживав спиртні напої та був в стані легкого алкогольного сп`яніння та чітко розумів, що в такому стані, водій являє загрозу і для себе, і для оточення. Тому заздалегідь домовився з дружиною, що залишить автомобіль біля приміщення, де вона працює для того, щоб ввечері після закінчення робочого часу вона, керуючи автомобілем, заїхала за ним та разом повернутись додому. Ввечері в телефонному режимі дружина повідомила, що затримується на роботі та просила почекати в авто. Відкрив автомобіль своїми ключами та став чекати, при цьому автомобіль був у вимкнутому стані, двигун не працював. В цей час до авто надійшли два представники Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, які запропонували надати відповідні документи та посвідчення водія. Намагався пояснити, що документи знаходяться у дружини, в зв`язку з тим, що не збирався керувати автомобілем, крім того навіть не заводив авто, але ці пояснення було проігноровано та не засвідчено ні в протоколі, ні у відео-зйомці.         Крім того вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, судом було проігноровано неналежне виконання посадових обов`язків та діючого законодавства представниками поліції та відсутність передбаченого законодавством вищезазначеного документу в матеріалах справи.
       
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012358 від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 17 год. 38 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не виразна мова, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції вину не визнав, зазначив, що в той день дійсно вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом, чекав в автомобілі дружину, яка затрималася на роботі після чого до нього підійшли співробітники поліції та склали адміністративний протокол. 

Проте незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а. с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» пояснюючи, що дійсно вживав алкогольні напої (а.с. 4,5); долученим до матеріалів справи диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я, але останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою продуву алкотестера так і у медичному закладі. Вказував, що вживав алкогольні напої, та не заперечував що керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Слід зазначити, що при цьому він виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції. (а. с. 6). 

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.
Крім того апеляційний суд враховує показання допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння та у медичному закладі але останній відмовився, після чого був складений прокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 після зупинки не заперечував, що перебуває у стані сп`яніння та, що керував транспортним засобом, та при цьому вибачався.

Крім того при цьому апеляційний суд також враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав повністю, дане підтверджується викладеним у постанові суду першої інстанції. 

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що згідно відеозапису він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та безпідставними та спростовується вище зазначеними доказами, які також досліджені судом апеляційної інстанції. 

Крім того доводи апеляційної скарги, стосовно того, що результатів огляду на стан сп`яніння ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у виді результатів огляду (висновок) медичного закладу (охорони здоров`я) у матеріалах справи немає, лише за наявності одного з яких є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.
Так, як вбачається з матерів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не визнавав вину у суді першої інстанції, суддя безпідставно вказала у постанові, що він визнав обставини та вину є необгрунтованими та безпідставними, у підтвердження даних тверджень останній будь-яких належних доказів не надав. 

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. 

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)