УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/7527/20
адміністративне провадження № К/9901/16366/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на  ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          10.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Табакко Інвест»  звернулось  до  суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило  визнати протиправними дії відповідача, які полягають у вимогах щодо порушень правил карантину шляхом проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ позивача; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 № 0000880402; зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Табакко Інвест» в розмірі 79664005 грн.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 адміністративний позов був задоволений частково, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.06.2020 № 0000880402, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 - змінено.
          Додано до резолютивної частини наступний абзац: "Встановити порядок виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" у розмірі 79664005 грн."
           29.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, якою змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду  від  30.09.2020.
          В обгрутнування заяви податковий орган посилається на те, що в даному випадку нововиявленою обставиною для належного вирішення судової справи постало отримання 23.12.2020 листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками.
          Згідно тексту відповідних документів, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520200000000000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвал слідчих судів Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 № 991/9715/20, № 991/9714/20 та від 17.11.2020 року № 991/9426/20, № 991/9432/20, проведено обшуки за адресами складських приміщень ТОВ "Табакко Інвест", які підприємство відображає у звітності 20-ОПП, а саме за адресами: нежитлове приміщення 120 кв.м. (м. Одеса, вул. Дальницька, 4 згідно за договором оренди від 13.12.2019 №58 з ТОВ "ІНТЕР-ЕНЗІН"; нежитлове приміщення - складські приміщення 850 кв.м. (Одеська обл., Біляївський район, 428 км. Траси Київ-Одеса на землях Сатівської сільради) згідно з договором суборенди від 13.12.2019 №13/12/001 з ТОВ "ЛаїкЛогістік".
          За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.
          Однак, ТОВ "Табакко Інвест" згідно поданої податкової звітності з ПДВ за періоди березень 2020 року - грудень 2020 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.
          Таким чином, заявник стверджує, що в силу вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України будь-які товарно-матеріальні цінності були відсутні у ТОВ "Табакко Інвест" за адресами складських приміщень, які підприємство відображає у звітності 20-ОПП.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, відмовлено ГУ ДПС в Одеській області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обаствинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.
          Не погоджуючись з даним рішенням, контролюючим органом подано касаційну скаргу.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
          Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України   судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
          Відповідно до частини другої   статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
          Відповідно ж до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 
1)  переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
          При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
          Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
          Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. 
          Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
          Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування положення статтей 361 та 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
          Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд - 

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 420/7527/20.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко С.С. Пасічник  В.В. Хохуляк