Ухвала
 
19 квітня 2021 року
місто Київ
 
справа № 487/5843/17
провадження № 61-5308ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним набуття права власності на іпотечне майно, скасування реєстрації речового права, визнання права власності на іпотечне майно,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА»), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України Молдованової Г. М., у якому просив:
- визнати незаконним набуття ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА» права власності на іпотечне майно, нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. від 04 березня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 19776904, а також скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано незаконним набуття ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА» права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.
Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. від 04 березня 2015 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, зареєстрованого за № 19776904.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. від 04 березня 2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитловий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА», індексний номер: 19776904, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА».
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності № 8947440 на нежитловий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12337548101) на підставі іпотечного договору від 15 березня 2012 року зі змінами до нього за ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА» та поновити запис про право власності на зазначене майно за ОСОБА_1 .
Здійснено розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 12 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про направлення ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА» та отримання ОСОБА_1 . Приватним підприємством «Вікі» вимог іпотекодержателя про погашення заборгованості за договором кредиту та попередження, що у разі несплати буде звернуто стягнення на іпотечне майно. В іншій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
-          рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 822/864/15 та від 12 квітня 2017 року у справі № 822/862/15 щодо повідомлення про вручення поштового відправлення, яке має бути вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції зазначена підстава, яка згадана 
у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            Г. І. Усик

                                                                                                            В. В. Яремко