ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.	Справа № 520/3769/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Костін К.В.
представник відповідача Колеснікова І.О.
представник відповідача Головко І.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім.В.І.Вернадського на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків  по справі № 520/3769/2020
          за позовом         Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  
          до         Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім.В.І.Вернадського                 
          про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім.В.І.Вернадського, в якому просив суд: 
1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Харківським державним професійно-педагогічним коледжем ім. В.І. Вернадського за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалко, 50/3, б-р Б. Хмельницького, буд. 5, пров. П`ятигорський, буд. 2-А шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання; 
2) зобов`язати припинити використання будівель за адресами: Харківська область,                     м. Харків, вул. Рибалко, 50/3, б-р Б. Хмельницького, буд. 5, пров. П`ятигорський, буд. 2-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.
Зупинено експлуатацію Харківським державним професійно-педагогічним коледжем ім. В.І. Вернадського  (ідентифікаційний код - 02501137; місцезнаходження - 61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 24) будівлі  за адресою м. Харків, вул. Рибалка, буд. 50/3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 23.12.2019р. №288.
Зупинено експлуатацію Харківським державним професійно-педагогічним коледжем ім. В.І. Вернадського  (ідентифікаційний код - 02501137; місцезнаходження - 61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 24) будівлі  за адресою м. Харків, б-р Б. Хмельницького, буд. 5 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 23.12.2019р. №278.
Зупинено експлуатацію Харківським державним професійно-педагогічним коледжем ім. В.І. Вернадського  (ідентифікаційний код - 02501137; місцезнаходження - 61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 24) будівлі  за адресою м. Харків, пров. П`ятигорський, буд. 2-А  до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 23.12.2019р. №279.
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної  скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що  застосовані судом першої інстанції заходи реагування, передбачають обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 53 Конституції України та можуть вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для отримання доступної освіти. Вказав на відсутність підстав  для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинки експлуатації раніше вказаних будівель навчального закладу виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також з огляду на призначення установи, яке пов`язане з наданням освітніх послуг.    
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням в особі Немишлянського районного відділу у м. Харкові (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта – юридичної особи публічного права) відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актами від 23.12.2019р. №288 (щодо будівлі за адресою м. Харків, вул. Рибалка, буд. 50/3, далі за текстом - Акт №288), №278 (щодо будівлі за адресою м. Харків, б-р Б. Хмельницького, буд. 5, далі за текстом - Акт №278), №279 (щодо будівлі за адресою м. Харків - пров. П`ятигорський, буд. 2-А, далі за текстом - Акт №279).
Розпорядчі документи про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) відповідачем ані до суду, ані до адміністративного органу вищого рівня не оскаржені, адже доказів про протилежне до матеріалів справи не подано.
У тексті Акту №288 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Коледжем у будівлі за адресою вул. Рибалка, буд. 50/3 у м. Харкові низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; 2) Не доукомплектовано пожежні щити, які знаходяться на території та в приміщенні; 3) Не проведено на працездатність перевірку пожежних гідрантів; 4)  Не встановлені протипожежні в приміщенні архіву; 5) Шляхи евакуації не забезпечені  евакуаційним освітленням в сходових клітках та коридорах; 6) Не приведено у працездатний стан систему внутрішнього протипожежного водопроводу.
Акт №288 був підписаний заступником директора Коледжу без жодних зауважень (т. 1 а.с. 50).
23.12.2019 р. владним суб`єктом з посиланням на Акт №288 було видано припис №288.
Цей припис відповідачем до суду або адміністративного органу вищого рівня не оскаржено, адже матеріали справи не містять доказів про протилежне.
У тексті Акту №278 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Коледжем у будівлі за адресою б-р Б. Хмельницького, буд. 5 у м. Харкові низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) Не виконано капітальний ремонт системи протипожежного захисту; 2) Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників; 3) Не приведено систему внутрішнього протипожежного водопроводу в працездатний стан; 4) Не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом; 5) Не демонтовано металеву решітку на сходовій клітині, на шляху евакуації людей з приміщень; 6) Дерев`яні конструкції даху не оброблені вогнезахисним розчином; 7) Шляхи евакуації не забезпечені  евакуаційним освітленням в сходових клітках та коридорах.
Акт №278 був підписаний заступником директора Коледжу без жодних зауважень (т. 1 а.с. 76 зворот).
23.12.2019 р. владним суб`єктом з посиланням на Акт №278 було видано припис №278.
Цей припис відповідачем до суду або адміністративного органу вищого рівня не оскаржено, адже матеріали справи не містять доказів про протилежне.
У тексті Акту №279 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Коледжем у будівлі за адресою пров. П`ятигорський, буд. 2-А  у м. Харкові низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) Не виконано капітальний ремонт системи протипожежного захисту; 2) Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 3) Не проведено технічне обслуговування вогнегасників; 4) Не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом; 5) Пожежні кран комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання; 6) Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; 7) Не відремонтовано насоси підвищувачі внутрішнього протипожежного водогону; 8) Не виконано ремонт електромереж; 9) Встановлені глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не відчиняються; 10) Не демонтовано підвішені світильники безпосередньо на струмопровідні проводи; 11) Не встановлені двері з приладами само зачинення та ущільнення в притулах на поверхах, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень; 12) Двері на шляхах евакуації не виконано відкриваючимися в напрямку виходу людей з будівлі; 13) Не демонтовано опорядження стін шляхів евакуації,  матеріали якого з вищою пожежною небезпекою ніж  Г2, В2, Д2, Т2; 14) Не демонтовано електророзетки та вимикачі, встановленні на горючій основи; 15) Шляхи евакуації не забезпечені  евакуаційним освітленнямв сходових клітках та коридорах.
Акт №279 був підписаний заступником директора Коледжу без жодних зауважень (т. 1 а.с. 64 зворот).
23.12.2019 р. владним суб`єктом з посиланням на Акт №279 було видано припис №279.
Цей припис відповідачем до суду або адміністративного органу вищого рівня не оскаржено, адже матеріали справи не містять доказів про протилежне.
Стверджуючи, що рівень стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах, які використовуються відповідачем у межах господарської діяльності, створює реальну загрозу життю людей та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки порушення Правил пожежної безпеки в Україні створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на час розгляду справи відповідачем не усунені.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції  перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі подія відсутності належної кількості справних вогнегасників згідно з законом є достатньою підставою для застосування заходів державного реагування, адже за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Відповідно до п. 33 ч. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Судова колегія звертає увагу на те, що усі викладені в Актах порушення у даному конкретному випадку підтверджуються як змістом даних офіційних письмових документів, так і відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідача, позаяк Акти підписані відповідачем без зауважень.
В апеляційній скарзі відповідач підтвердив, що ним не усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які було виявлено позивачем в ході здійснення заходу державного нагляду.  
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем, на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,  було надано до суду документи, які свідчать про об`єм усунених порушень, а саме:
- Припис № 20 від 23.02.2021 року, відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалка 50/3, вбачається, що у порівнянні з первинним Приписом №288 від 23.12.2019 року з 17 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто 11.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту; обладнати майстерні системою протипожежного захисту; провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; провести ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; встановити протипожежні двері в приміщення архіву та привести систему внутрішнього протипожежного водопроводу в працездатний стан (т. 2 а.с. 29-30);
- Припис № 21 від 23.02.2021 року, відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького 5, вбачається, що у порівнянні з первинним Приписом № 278 від 23.12.2019 року з 10 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто 7.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту; привести систему внутрішнього протипожежного водопроводу в працездатний стан та провести ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (т. 2 а.с. 31-32);.
- Припис № 22 від 23.02.2021 року, відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, пров. П`ятигорський, буд. 2-А, вбачається, що у порівнянні з первинним Приписом №279 від 23.12.2019 року з 17 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто 12.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту; провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; відремонтувати насоси підвищувачі внутрішнього протипожежного водогону; встановити двері з приладдям само зачинення та провести ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту.
Крім того, відповідачем,  було надано до суду: повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки за аресами: м. Харків, вул. Рибалко 50/3, провулок П`ятигорський, 2А, бульвар Богдана Хмельницького 5; платіжне доручення №1102 про сплату покупки дверей металевих протипожежних з межею вогнестійкості ЕІ-30; Акт виявлення несправностей джерел внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання.
При цьому, відповідач вказав на те, що з наданих документів вбачається об`єм усунених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:
- відповідно до Припису № 288 від 23.12.2019 року за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалка 50/3, вбачається, що виконано пункти 7 та 16, а саме: приведено систему внутрішнього протипожежного водопроводу в працездатний стан та проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту; обладнати майстерні системою протипожежного захисту;
- відповідно до Припису № 278 від 23.12.2019 року за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького 5, вбачається, що виконано пункти 4 та 9, а саме: приведено систему внутрішнього протипожежного водопроводу в працездатний стан та проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту;
- відповідно до припису № 279 від 23.12.2019 року за результатами позапланової перевірки будівлі коледжу, розташованої за адресою: м. Харків, пров. П`ятигорський, 2А, вбачається, що виконано пункти 6, 11 та 16 припису, а саме: проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів та проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту та встановлено двері.
До повного усунення вимог необхідно: виконати капітальний ремонт системи протипожежного захисту; відремонтувати насоси підвищувачі внутрішнього протипожежного водогону.
При цьому, судова колегія зазначає, що надані до суду: повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки за аресами: м. Харків, вул. Рибалко 50/3, провулок П`ятигорський, 2А, бульвар Богдана Хмельницького 5; платіжне доручення №1102 про сплату покупки дверей металевих протипожежних з межею вогнестійкості ЕІ-30; Акт виявлення несправностей джерел внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання не можуть свідчити про факт усунення порушень відповідачем, оскільки визначення об`єму усунених порушень та порушень, що належить усунути, відноситься до компетенції позивача. При цьому, будь-які акти та приписи позивача про усуненя порушень, про які вказує позивач, ані позивачем ані відповідачем до суду не надано.   
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не усунуто в повному обсязі всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які було виявлено позивачем в ході здійснення заходу державного нагляду.   
Посилання апелянта на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю людей. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі № 520/3769/2020 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім.В.І.Вернадського  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі                  № 520/3769/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  21.05.2021 року