Дата документу 06.04.2021 Справа № 332/1995/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 332/1995/19                        Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/1146/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Поляков О.З.
секретар:                Бєлова А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу – задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що наказ було скасовано, проте з нього утримані за зазначеним наказом грошові суми.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не пересвідчився які суми були отримані стягувачем за виконавчим провадженням, стягнув з нього нее лише грошові суми, які були отримані стягувачем в рахунок виконання судового наказу а й інші витрати, зокрема виконавчий збір. 
Вирішення питання повороту виконання врегульовано положеннями ст. 380–382 Цивільного процесуального кодексу.

Поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року на судові накази поширюються положення ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Таким чином, за замістом зазначених норм в порядку повороту виконання судового наказу поверненню на користь боржника підлягають лише ті грошові суми, які отримані стягувачем.
Вимоги про стягнення виконавчого збору, повинні розглядатися в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», або в порядку позовного провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков