УХВАЛА

09 червня 2021 року 
Київ
справа №826/5357/17
адміністративне провадження №К/9901/55807/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянув у порядку підготовки справи до касаційного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №826/5357/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування припису та рішення, зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач 1, Департамент) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2, КП "Київблагоустрій"), в якому просила:
-скасувати припис від 18.01.2017 №1701850 КП "Київблагоустрій";
-скасувати рішення від 29.03.2017 №064-8948 Департаменту та виключити об`єкт нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з переліку об`єктів тимчасових споруд Деснянського району, які підлягають демонтажу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. 
Скасовано припис від 18.01.2017 №1701850 КП "Київблагоустрій". 
Скасовано рішення від 29.03.2017 №064-8948 Департаменту в частині включення об`єкту нерухомого майна який знаходиться по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , у перелік об`єктів тимчасових споруд Деснянського району, які підлягають демонтажу.
10.07.2018 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача 1 - Департаменту, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018. 
До закінчення встановленого судом строку представником позивача та позивачем були подані відзиви на дану касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржуване     судове рішення - без змін. 
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу даної справи від 02.07.2019, проведеного у зв`язку із  обранням судді Гриціва М.І., який був суддею-доповідачем, до складу  Великої Палати Верховного Суду, її передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (головуючий), Єзерова А.А., Чиркіна С.М. 
06.12.2019 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), а 15.01.2020 - від ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ) про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якому останні просили зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 , до встановлення її правонаступників. 
До клопотань були додані свідоцтва про смерть позивача та витяги про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі та докази на підтвердження ступеня спорідненості заявників з позивачем. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.
Тобто, ключовим при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі з наведених підстав є з`ясування того, чи допускають спірні правовідносини в межах заявленого позову правонаступництво. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржувала припис №1701850 від 18.01.2017, складений інспектором КП "Київблагоустрій" відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог пункту 2.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , яким їй запропоновано усунути вчинені порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди та відновити благоустрій протягом трьох днів, а також прийняте на підставі цього припису рішення Департаменту №064-8948 від 29.03.2017, яким відповідний об`єкт було включено до переліку об`єктів тимчасових споруд Деснянського району, які підлягають демонтажу та доручено КП "Київблагоустрій" вжити заходів щодо його демонтажу.
Згідно з підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Таким чином, винесення припису з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди здійснюється щодо певної особи - власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення) цієї тимчасової споруди) та покладає вказаний у приписі обов`язок щодо його виконання саме на цю особу. 
Правилами благоустрою міста Києва не передбачено можливості уповноважених органів вимагати виконання припису про усунення порушень від осіб, не зазначених у такому приписі.
Відповідно, навіть у разі спадкування заявниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , права власності на спірне нерухоме майно, припис КП "Київблагоустрій" №1701850 від 18.01.2017 не може створювати для них жодних обов`язків щодо його виконання, без винесення нового припису, який би стосувався вже безпосередньо їх, а відтак, спірні правовідносини не є такими, що допускають правонаступництво. 
З огляду на наведене, у суду відсутні визначені пунктом 1 частини 1 статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі, а в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 340, 355, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Шарапа,
Суддя Верховного Суду