Ухвала 
 
15 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 553/680/19
 
провадження № 61-7636ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів»                                                         (далі - ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів»), Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
У порядку положень статті 256 ЦПК України позивачу роз`яснено, що позов віднесено до юрисдикції адміністративного суду з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 19, частини другої статті 20 КАС України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду                                               м. Полтави від 27 січня 2021 року.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду                                м. Полтави від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків задоволено частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року змінено, зазначено у резолютивній частині ухвали, що заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Березкою Р. М., про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду                                м. Полтави від 27 січня 2021 року про закриття провадження у справі задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про закриття провадження у справі скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду05 травня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 24 травня 2021 року визнано наведені Фондом державного майна України підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня                         2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Фонд державного майна України просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 05 квітня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року залишити в силі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Фонд державного майна України вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями, тому спір має ознаки                                публічно-правових відносин та повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17,                             від 12 червня 2018 року у справі № 800/587/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18 та                        від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17, які не були враховані апеляційним судом.
 
Касаційна скарга Фонду державного майна України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Фонду державного майна Українистрок на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних                                           осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу                        № 553/680/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 30 червня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк