П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4031/19 
Головуючий у І інстанції:  Майстер П.М. 
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
28 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника позивача: Клюцука В. П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
22.02.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021, в якому останній просив:
розглянути клопотання від 29.01.2021 про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення у справі №560/4031/19;
розглядати справу у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі ОСОБА_1 ;
клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення задовольнити повністю.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що станом на 15.02.2021 перерахована пенсія (заборгованість), ГУ ПФУ в Хмельницькій області не виплачена, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в справі № 560/4031/19 повторно не виконано в повному обсязі.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звіт про виконання рішення у цій справі представником Головного управління надано, та ухвалою від 23.02.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19, тому підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно ч.2 ст.382 КАС України відсутні.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати поданий відповідачем звіт такий, що не підтверджує виконання рішення суду, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф та встановити новий строк для подання звіту до суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати є доказом невиконання судового рішення, а тому судом першої інстанції помилково та необґрунтовано  прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду.
Також вказано на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, 29.01.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу. Однак суд першої інстанції жодним чином не відреагував на вказане клопотання.
15.02.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд його клопотання від 29.01.2021 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю позивача.
Однак суд першої інстанції розглядаючи в порядку письмового провадження новий звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області та заяву ОСОБА_1  постановлено дві ухвали процесуального характеру з питань судового контролю, тобто з одного і того самого питання, тим самим невідомо з яких причин і чим керувався суд першої інстанції роз`єднуючи зазначені вимоги, оскільки якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається.    
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Правом подати відзив на дану апеляційну скаргу відповідач не скористався.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.04.2021 на 09:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 адміністративний позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 23.10.2019. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Вказане рішення суду набрало законної сили 11.02.2020.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4031/19.
Ухвалою суду від 28.10.2020 встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/4031/19. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до 28.11.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання судового рішення у справі №560/4031/19.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.
Згідно матеріалів справи позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із клопотанням від 15.02.2021, в якому просив розглянути клопотання від 29.01.2021 про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення у справі №560/4031/19, а розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні за його обов`язкової участі та за наслідками розгляду задовольнити клопотання щодо накладення штрафу.
Тобто фактично позивач подав клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю. Крім того у вказаному клопотанні позивач виклав додаткові пояснення стосовно попереднього свого клопотання (про накладення штрафу).
Проте ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В той же час з мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при розгляді клопотання позивача від 15.02.2021 вирішувалось питання безпосередньо про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
При цьому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021  уже було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання щодо накладення штрафу.
Клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю судом першої інстанції не розглянуто, у вказаній ухвалі оцінка такому клопотанню не надана та ухвалою від 24.02.2021 вказане питання не вирішено. 
Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду клопотання позивача від 15.02.2021 судом першої інстанції не прийнято рішення (про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні), а прийнято ухвалу про відмову позивачу у задоволенні заяви про накладення штрафу, колегія суддів вважає, що така ухвала прийнята з порушенням вимог КАС України та суперечить завданню адміністративного судочинства, тому підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача викладених в даній апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково та необґрунтовано  прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду колегія суддів зазначає, що правомірність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду досліджувалась при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції від 23.02.2021 про прийняття звіту, яка залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції.
При цьому доводи даної апеляційної скарги є ідентичними доводам, які були викладені позивачем в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту та яким надавалася оцінка при перегляді ухвали від 23.02.2021.
За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.02.2021 та закриття провадження за розглядом вказаної заяви.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. 
У силу  п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 лютого 2021 року скасувати.
Закрити провадження за розглядом вказаної заяви.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно зі ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  30 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.