УХВАЛА

27 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 569/6532/17
адміністративне провадження № К/9901/12892/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 569/6532/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради, Міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича треті особи ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Каленюк Оксана Олександрівна, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень - Рівненської міської ради Рівненської області, Міського голови міста Рівне - Хомка Володимира Євгеновича щодо неприйняття у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) про передачу її безоплатно у власність ОСОБА_1 .
Зобов`язано Рівненську міську раду Рівненської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) про безоплатну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,0960 га (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради у встановлений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України двотижневий строк.
Стягнуто з Рівненської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі              640 грн.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №569/6532/17.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій, в якій просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність, вчинену міським головою міста Рівного Хомком Володимиром Євгеновичем та Рівненською міською радою на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №569/6532/17 в частині неприйняття у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність йому, громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) та передачу її безоплатно мені у власність;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради за №6699 від 24.10.2019 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 000 кв.м у власність на АДРЕСА_2 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вчинене суб`єктами владних повноважень - відповідачами, міським головою міста Рівного ОСОБА_3 та Рівненською міською радою на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №569/6532/17;
3) визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем, міським головою міста Рівного Хомком Володимиром Євгеновичем на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №569/6532/17 в частині не зупинення рішення Рівненської міської ради за №6699 від 24.10.2019 року «Про надання гр.. ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 000 кв.м у власність на АДРЕСА_2 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і не внесення на повторний розгляд міської ради протиправного рішення із обгрунтуванням зауважень;
4) визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем, Рівненською міською радою на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №569/6532/17 в частині офіційного оприлюднення 28 серпня 2020 року проекту рішення Рівненської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у  власність громадянці ОСОБА_2   земельної ділянки на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), проект якого оприлюднено 28 серпня 2020 року;
5) визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем, міським головою міста Рівного Хомком Володимиром Євгеновичем на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019  року у справі №569/6532/17 в частині формування порядку денного четвертого пленарного засідання сорок першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання, перенесеного на 1 жовтня 2020 року шляхом включення до проекту порядку питання «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у  власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), проект якого (рішення ради) офіційно оприлюднено 28 серпня 2020 року;
6) зобов`язати суб`єктів владних повноважень - відповідачів, міського голову міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича та Рівненську міську раду прийняти у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність йому, громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) та передачу її безоплатно йому у власність з урахуванням висновків рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі №569/6532/17.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень - відповідачами на виконання рішення Рівненського міського суду від 12.03.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій - залишено без задоволення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року у справі № 569/6532/17.
Відмова у відкритті апеляційного провадження обґрунтована тим, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані стаття 383, ані стаття 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
03 лютого 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 569/6532/17.
ОСОБА_1 вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Положеннями статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
Зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заявник оскаржував ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень на виконання рішення в справі № 569/6532/17 поданої в порядку статті 383 КАС України. Разом з цим, така ухвала відповідно до положень КАС України не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі з дотримання норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 569/6532/17.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко  
                                                                                                    Л. В. Тацій